Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 09АП-6171/2010

г. Москва

Дело N А40-141281/09-31-1035

09 апреля 2010 г.

N 09АП-6171/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "АНТЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от " 29" января 2010 г.

по делу N А40-141281/09-31-1035, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО "Дебаркадер"

к ООО "Строительная Компания "АНТЕЙ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 274 руб.

при участии:

от истца: Короленко А.В. по дов. от 01.10.2009г., Кузин В.А. по дов. от 01.12.2009г.

от ответчика: Глотова Н.А. по дов. от 20.01.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дебаркадер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная Компания "АНТЕЙ" о взыскании 1 174 274 руб., из которых: 1137 500 руб. - сумма неосновательного обогащения, 36 774 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-141281/09-31-1035 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы по договору выполнены, поскольку между ответчиком и ООО "Промархпроект" был подписан акт выполненных работ по Проектному договору. Ответчик 23.05.2008г. передал истцу проектную документацию, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 23.05.2008г. совместно с актом N 1 от 23.05.2008г. о сдаче-приемке услуг по договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-141281/09-31-1035.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 694ПП7А от 16.01.2008г (далее- договор).

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался по заданию истца осуществить поиск организации, имеющей лицензию на проектирование, заключить договор на выполнение работ по проектированию от своего имени и за счет истца, принять работы от организации исполнителя и передать проектную документацию и все права на ее пользование истцу.

Техническое задание на разработку проектной документации по реконструкции надстройки стоечного судна - Дебаркадер "Спортзал" было утверждено сторонами 15.01.2008г.

Согласно п. 2.3. договора стоимость услуг ответчика составляет 5% от стоимости работ по проектированию, уплачивается ООО "Строительная компания "Антей" в течении пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

В соответствии со ст. 3 договора ООО "Строительная компания "Антей" должно было направить ООО "Дебаркадер" подготовленную проектную документацию и акты об оказанных услугах 27.04.2008г.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2008г. к договору стороны согласовали стоимость проектных работ в сумме 1 750 000 руб., а также порядок оплаты по договору, согласно которому 65% от стоимости работ, указанной в п. 1 дополнительного соглашения в сумме 1 137 500 руб. ООО "Дебаркадер" выплачивает в течение трех дней после подписания дополнительного соглашения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Дебаркадер" перечислило на счет ООО "Строительная компания "Антей" денежные средства в размере 1 137 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 41 от 18.02.2008г.

25.09.2009г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором заявил о прекращении действия договора в соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков до 10.10.2009г.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не доказал законных оснований приобретения денежных средств в сумме 1 137 500 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 1 137 500 руб. и указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2009г. по 27.01.2010г. в размере 36 774 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты к рассмотрению отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, согласно отметки на отзыве, он был сдан в канцелярию арбитражного суда города Москвы в 10-00 27.01.2010г., то есть за три часа до начала судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явился, но поскольку был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены, поскольку между ответчиком и ООО "Промархпроект" был подписан акт выполненных работ по Проектному договору. Ответчик 23.05.2008г. передал истцу проектную документацию, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 23.05.2008г. совместно с актом N 1 от 23.05.2008г. о сдаче-приемке услуг по договору, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Акт выполненных работ от 19 мая 2008 г. к договору N 694-Д/ПП от 15 января 2008 г. (лист дела 91. т.1) является недопустимым доказательством, поскольку договор N 694-Д/ПП от 15 января 2008 г. был заключен между ООО "Промархпроект" (Генпроектировщик) и ООО "СК "Антей" (Заказчик) и, в соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает права и становится обязанным по этой сделке ООО "СК "Антей".

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт приема-передачи проектной документации от 23.05.2008 г., также является недопустимым доказательством, поскольку подписан лицом, не имеющим на это полномочий. Бывший генеральный директор ООО "Дебаркадер" И.Н. Попеев 22 мая 2008 г. был уволен по собственному желанию в соответствии с заявлением, написанным им собственноручно 21 апреля 2008 г. О факте увольнения И.Н. Попеева 22.05.2008 г. свидетельствует также Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 45-к от 22.05.08 г., подписанный им собственноручно, а также Приказ о переводе работника на другую работу N 46-к от 23.05.2008 г. и Приказ N 47-к от 23.05.2008 г. "О вступлении в должность Генерального директора", подтверждающие вступление в должность нового Генерального директора ООО "Дебаркадер".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-141281/09-31-1035.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2010 г. по делу N А40-141281/09-31-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная Компания "АНТЕЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова