Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 09АП-1228/2010

г. Москва

N 09АП-1228/2010-АК

17 марта 2010 г.

Дело N А40-144907/09-21-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "СХолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 года

по делу N А40-144907/09-21-1051, судьи Каменской О.В.

по заявлению ЗАО "Корпорация "СХолдинг"

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Индилова А.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 1, удостоверение N 26621

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Корпорация "СХолдинг" (далее ЗАО "Корпорация "СХолдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее Мосгосстройнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19 октября 2010 года N 927-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 14 декабря 2009 года требование ЗАО "Корпорация "СХолдинг" отклонено. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мосгосстройнадзором при вынесении оспариваемого по делу постановления в отношении Общества соблюдены сроки, процедура привлечения последнего к административной ответственности, а также в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

ЗАО "Корпорация "СХолдинг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт со ссылкой на недоказанность объективной стороны вмененного Обществу административного правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности, в связи отсутствием в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрении дела ЗАО "Корпорация "СХолдинг" в судебное заседание своего представителя не направило. Судебное заседание в соответствии с порядком, установленным статьей 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанной стороны.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора возразил против апелляционной жалобы общества, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "СХолдинг" материалы дела, заслушав пояснения представителя Мосгосстройнадзора, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что Мосгосстройнадзором 15 сентября 2009 года проведена проверка объекта капительного строительства - подземный гараж-стоянка, расположенного по адресу: г.Москва, Северное Бутово, микрорайон 6А, корпус 33, заказчиком которого является ЗАО "Корпорация "СХолдинг".

По результатам данной проверки в этот же день Мосгосстройнадзором составлен акт б/н, 17 сентября 2009 года выдано предписание об устранении нарушений при строительстве и в отношении ЗАО "Корпорация "СХолдинг" 17 сентября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 19 октября 2009 года N 927-Ю ЗАО "Корпорация "СХолдинг" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ за то, что им не была обеспечена консервация указанного строительного объекта, строительство которого, приостановлено более чем на шесть месяцев, что является нарушением части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ЗАО "Корпорация "СХолдинг" оспорило его по настоящему делу.

Одним из доводов для оспаривания данного постановления и подачи апелляционной жалобы, обществом указано на составление контролирующим органом протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении Общества к административной ответственности без приведения фактических обстоятельств, обосновывающих совершение инкриминируемого правонарушения, включающих приостановление строительных работ более чем на шесть месяцев. При этом, Общество возражает против утверждения Мосгосстройнадзора в оспариваемом постановлении о том, что факт приостановления строительства свыше указанного срока подтвержден ЗАО "Корпорация "СХолдинг".

Проверив данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта.

Ссылаясь на данное положение Кодекса, Мосгосстройнадзор пришел к выводу о том, что оно не было соблюдено ЗАО "Корпорация "СХолдинг", поскольку последним не была обеспечена консервация строительного объекта, на котором проведение строительных работ приостановлено свыше шести месяцев. Вместе с тем, в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности в подтверждение данного вывода не приведены доказательства, подтверждающие, с какого времени на объекте не ведутся строительные работы, и когда у Общества наступила обязанность по обеспечению его консервации. При этом из протокола о привлечении Общества к административной ответственности не следует, что его представителем даны пояснения о приостановлении строительных работ и сроках их приостановления.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Мосгосстройнадзором для подтверждения данного вопроса представлены справки об обследовании объекта строительства, на котором приостановлены (не начаты) строительно-монтажные работы от 27 января 2009 года и от 07 апреля 2009 года с приложением фотографии строительного объекта на указанную дату (л.д. 38-42), которые, по мнению Мосгосстройнадзора, подтверждают приостановление строительных работ.

Судом первой инстанции указанные справки приняты в качестве доказательства приостановления Обществом строительных работ на указанном строительном объекте свыше шести месяцев.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, регулирующей вопросы составления протокола об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, в протоколе указывается время совершения и событие административного правонарушения, а в постановлении о привлечении к административной ответственности приводится мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ).

В дальнейшем отсутствие таких данных не может быть восполнено путем представления документов, на которые нет ссылки в соответствующих протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку все это должно быть известно лицу, привлекаемому к административной ответственности, на момент их составления для реализации им своего права на защиту своих интересов.

Что касается названных справок, то они составлены в одностороннем порядке и не содержат документального обоснования сделанного в них вывода о проценте готовности проверяемого строительного объекта. В данных справках отсутствует указание на то, что строительные работы приостановлены, при том, что они представлены стороной в подтверждение данного обстоятельства. Такой вывод нельзя сделать и при их сопоставлении, поскольку содержащиеся в них сведения не аргументированы, а фотографии об этом также не свидетельствуют.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется в виде проверок.

Пунктом 14 указанного Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностными лицами органа государственного строительного надзора составляется акт.

Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Представленные Мосгосстройнадзором в материалы дела справки об обследовании строительного объекта от 27 января 2009 года и от 07 апреля 2009 года нельзя отнести ни к одному из указанных видов оформления результатов проведенной проверки.

Соответственно, данное обстоятельство не позволяет признать их надлежащими доказательствами, объективно подтверждающими позицию органа государственного строительного надзора.

Согласно части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт.

Учитывая, что объективная сторона вмененного ЗАО "Корпорация "СХолдинг" административного правонарушения не установлена, данное обстоятельство исключает возможность привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требования Общества о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2009 по делу N А40-144907/09-21-1051 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 19.10.2009 N 927-Ю о привлечении ЗАО "Корпорация "СХолдинг" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов