Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 09АП-3650/2010

город Москва

Дело N А40-144970/09-54-852

25 марта 2010 г.

N 09АП-3650/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-144970/09-54-852

по иску открытого акционерного общества "Обновление Арбата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии представителей:

от истца- Булыкина С.В. (по доверенности от 03.02.2010 N 06-ОА-09),

от ответчика- Кольцова Я.П. (по доверенности от 28.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обновление Арбата" (далее - ОАО "Обновление Арбата") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Вуаяж" (далее - ООО "Лого-Вуаяж") о взыскании задолженности в размере 1 629 694 руб. 91 коп., неустойки в размере 135 639 руб. 35 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 002 руб. 20 коп. за период с 20.08.2009 по 31.10.2009 на основании договора аренды нежилого помещения N 55-21А-08 от 01.04.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 329, 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды нежилого помещения N 50-21А-08 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды нежилого помещения N 55-21А-08 от 01.04.2008 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой, не был одобрен учредителями ООО "Лого-Вуаяж". Кроме того, со стороны истца договор подписывался не генеральным директором Евстратовым В.В., а иным лицом, что также свидетельствует о недействительности спорного договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Обновление Арбата" (арендодатель) и ООО "Лого-Вуаяж" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 55-21А-08 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.04.2008, N 2 от 01.07.2008, N 3 от 01.10.2008, N 4 от 01.11.2008, N5 от 31.12.2008, N6 от 12.03.2009, N7 от 01.05.2009), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 469 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 21.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2008 по 30.04.2018.

Договор зарегистрирован у установленном законом порядке, о чем 20.05.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 77-77-11/064/2008-216.

Объект аренды на праве собственности принадлежит арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2007 серия 77 АЖ 991447 (п.1.3. договора).

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.05.2008 предмет аренды передан ответчику.

Соглашением от 19.08.2009 стороны расторгли вышеуказанный договор досрочно с 20.08.2009, арендуемые нежилые помещения были возвращены истцу по актам от 30.06.2008, 31.10.2008, 30.04.2009, 31.07.2009, 09.08.2009, 10.08.2009, 19.08.2009.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.4.2 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за март, апрель, июнь 2009 года, за период с 01.07.2009 по 19.07.2009 в размере 1 629 694 руб. 91 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 629 694 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 135 639 руб. 35 коп, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 28 002 руб. 20 коп. за период с 20.08.2009 по 31.10.2009, рассчитанные им по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%. Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного вывода у судебной коллегии отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения N 50-21А-08 от 01.04.2008 является недействительным, поскольку, являясь крупной сделкой, не был одобрен учредителями ООО "Лого-Вуаяж".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, крупная сделка отнесена к числу оспоримых.

Вместе с тем договор аренды нежилого помещения N 50-21А-08 от 01.04.2008 в установленном законом порядке заявителем не оспорен. Иные доказательства суду не представлены, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что со стороны истца договор подписывался не генеральным директором Евстратовым В.В., а иным лицом, что также свидетельствует о недействительности спорного договора.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая имеющиеся в деле доказательства, заявитель апелляционной жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора аренды N 50-21А-08 от 01.04.2008. Иные доказательства суду не представлены, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Кроме того, сам истец с данным обстоятельством не согласен, исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении договора аренды, поддерживает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 11.12.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу N А40-144970/09-54-852 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лого-Вуаяж" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов