Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-4033/2010

г. Москва

Дело N А40-146782/09-127-1114

22 марта 2010 г.

N 09АП-4033/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Трухина С.Н.

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010г.

по делу N А40-146782/09-127-1114 принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ОАО "Капитал Страхование" к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 29 127 руб. 63 коп.

При участии:

От истца: ОАО "Капитал Страхование" - представитель по доверенности N 194 от 08.04.2009г. Шилина О.С. паспорт N 6303 150941, выдан УВД г. Балашова и Балашовского района Саратовской области

От ответчика: ОСАО "Ингосстрах" представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 176, 217-222, 269, 271 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 29 127 руб. 63 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд считает решение правильным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается (л.д. 10-11), что 04.11.2006г. в 11 часов 45 минут на д. Гаврилково Красногорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗСА 950 (государственный регистрационный знак Р 212 ТР 97), застрахованный ответчиком в ОСАО "Ингосстрах" и автомобиля Мерседес Бенц 400 Е (государственный регистрационный знак К 114 ВЕ 97), застрахованный истцом в ОАО "Капитал Страхование".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц 400 Е (государственный регистрационный знак К 114 ВЕ 97), застрахованный истцом в ОАО "Капитал Страхование" причинен ущерб на сумму 80 242 руб. 11 коп., водителем автомобиля ЗСА 950 (государственный регистрационный знак Р 212 ТР 97), застрахованный в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно - транспортном происшествии от 04.11.2006г. (л.д. 10-11), постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА N 303709 от 04.11.2006г. (л.д. 12).

Размер ущерба, причиненный автомобилю Мерседес Бенц 400 Е (государственный регистрационный знак К 114 ВЕ 97), подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.11.2006г. (л.д. 14), заказ нарядом N МКС 41782 от 13.11.2006г. (л.д. 17), счетом фактуры N 057 КС от 09.12.2006г. (л.д. 15-16), составил 80 242 руб. 11 коп.

Страховое возмещение страхователю выплачено путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, о чем свидетельствует платежное поручение N 237 от 23.11.2007г. (л.д. 19).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ОСАО "Ингосстрах", размер ущерба, причиненного страхователю истца в результате виновных действий водителя ЗСА 950 (государственный регистрационный знак Р 212 ТР 97), составил 80 242 руб. 11 коп., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обладал правом на предъявление требования к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел оплату суммы страхового возмещения ущерба, право требования, которого перешло к страховщику в порядке суброгации, на расчетный счет истца с учетом износа, в размере 51 114 руб. 48 коп.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости учета износа поврежденного при ДТП автомобиля не основаны на законе и сложившейся правоприменительной практике на момент причинения ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40 ФЗ не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 положение об учете износа имущества при восстановительных работах противоречило вышеназванному Федеральному Закону о возмещении убытков в полном размере и в связи с этим не могло быть применено. Суд руководствуется Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, суд принимает во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 г. Изменения действующего законодательства произошли в 2008 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266-269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010г. по делу N А40-146782/09-127-1114 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Трухин

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин