Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 09АП-4118/2010

г. Москва

Дело N А40-150515/09-100-973

14 апреля 2010 г.

N 09АП-4118/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009.

по делу N А40-150515/09-100-973 , судьи Кочеткова А.А.

по иску ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ"

к ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой"

о взыскании 962 110,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шляпин И.В. по дов. от 28.07.2009, паспорт 45 08 569534;

от ответчика: Герасимов А.Н. по дов. от 23.03.2010, N 63/10, паспорт 45 050м959056;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о взыскании 962 110 руб.32 коп., из которых 874 645 руб. 16 коп сумма основного долга , 87 465 руб.16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2009 заявленный иск был удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом, в нарушение требований закона не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно в претензии не указана сумма неустойки

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без измерения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что требования истца о взыскании с ответчика долга и пени по неисполнению обязательств по оплате поставленного товара являются обоснованными. Претензионный порядок соблюден.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО " ПЛАСТМЕТАЛЛ" и ответчиком ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" был заключен договор поставки от 30.04.2008 N МГС 256/08, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поставке строительных материалов, а ответчик - по приемке и отплате товаров.

ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" во исполнение условий договора поставил ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" товар на общую сумму 874 645 руб. 16 коп , что подтверждается товарными накладными с подписями представителей ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" о принятии товара, а также актом сверки взаимных расчетов . .

ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" в нарушение условий договора обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, задолженность составляет 874 645 руб. 16 коп.

Согласно п 5.3 Договора от 30.04.2008 ГМС 256/08 за просрочку платежей поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать пени в размере 87 465руб.16 коп. с приведением подробного расчета.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца ООО "ПЛАСТМЕТАЛЛ" с ответчика ОАО "Холдинговая компания Главмосстрой" задолженности по договору поставки и пени является правильным.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 по делу N А40-150515/09-100-973 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко