Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 г. N 09АП-5613/2010

Город Москва

05 апреля 2010 г.

Дело N А40-150927/09-116-916

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010

по делу N А40-150927/09-116-916, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ООО "Межотраслевая лизинговая компания"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требований в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гурушкина А.А. по дов. N б/н от 10.11.2009,

от заинтересованного лица - Тяпкина В.В. подов. N 02-13/018282 от 29.03.2010.

УСТАНОВИЛ

ООО "Межотраслевая лизинговая компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по выставлению требований N N 6056, 6057, 6058 от 21.10.2009 г в части указания в них 822 609 руб. недоимки по НДС и 18 576, 54 руб. задолженности по пени по НДС, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 522 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26.01.2010 г. заявленные требования о признании незаконными вышеуказанных действий инспекции удовлетворены. С заинтересованного лица взыскано в пользу заявителя 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. При этом суд исходил из того, что налоговым органом в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ не доказана правомерность действий по выставлению требований в оспариваемой части, а также суд учел то обстоятельство, что требования отозваны инспекцией. Суд указал на то, что сумма судебных расходов подлежит взысканию с налогового органа с учетом критерия разумности в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, а также просил взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 10 000 руб.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, указывая на то, что критерию разумности будет отвечать сумма судебных расходов в апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель заявителя возразил по решению суда в части вопроса судебных расходов, полагая, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, и просил решение суда в данной части отменить и взыскать с инспекции судебные расходы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2009 г. в адрес ООО "Межотраслевая лизинговая компания" поступили требования ИФНС России N 8 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6056, 6057, 6058 по состоянию на 21.10.2009 г., которыми заявителю было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 822 871,17 руб., пени в размере 20 037,40 руб. (л.д. 6-9, т.1)Заявитель оспаривает действия по выставлению требований в части НДС и пени.

Требования в добровольном порядке обществом не исполнены. В обоснование заявленных требований по настоящему спору заявитель ссылался на отсутствие у него недоимки по НДС в указанном размере и пени, ссылаясь на то, что им были представлены уточненные налоговые декларации, а также на проведенную сверку расчетов.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом нарушены положения ст. 69 НК РФ, а именно то, что требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требований с подробным расчетом начисленных сумм.

Вместе с тем, требование N 6056 от 21.10.09 г. не содержит расчета начисленных 18 576,54 1 руб. пени по НДС, а так же периода, за который они образовались. В результате чего не представляется возможным проверить законность начисления указанной суммы. Кроме того, налоговым органом в подтверждение своей позиции не представлен расчет пени.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган в нарушение п.5 ст. 200 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных требований.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил суду доказательств наличия у заявителя задолженности по налоговым платежам, указанной в выставленных требованиях от 21.09.2009 г.

Более того, инспекция подтвердила факт незаконного выставления требований N 6056, N 6057, N 6058, отозвав их своим письмом от 14.01.2010 г. N 15-04/000892. (л.д. 139, т.1)

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые требования налогового органа не соответствует положениям ст.69 НК РФ, в связи с чем действия налогового органа по их выставлению суд обоснованно посчитал неправомерными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что в настоящее время фактически отсутствует предмет спора, поскольку суммы НДС 1 413 166 руб. и 889 971 руб., подлежащие возмещению в соответствии с вынесенными решениями, на настоящий момент отражены в лицевом счете налогоплательщика к уменьшению, а требования отозваны.

Данные доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, отзыв требований был произведен налоговым органом после обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы и за 5 дней до рассмотрения спора по существу (19.01.2010 г.), несмотря на письмо налогоплательщика от 12.10.2009 г., представленное в инспекцию 13.10.09 г. (л.д. 12, т.1), в котором общество указывало о неотражении в карточке лицевого счета по НДС показателей 2-х налоговых деклараций. Данное письмо общества обставлено инспекцией без внимания. Действия инспекции по выставлению требований в оспариваемой части, при том, что фактически недоимка отсутствовала, обоснованно признаны судом незаконными и нарушающими права и охраняемые интересы общества.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 18, информационного письма N 99 от 22.12.2005 г. "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение сроков его действия не препятствует рассмотрению заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации предметом спора являлась незаконность действий налогового органа по выставлению 21.10.2009 г. требований N 6056, 6057,6058.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что указанные действия инспекции являлись незаконными, что было подтверждено самой инспекция путем совершения действий по отзыву требований N 6056, 6057,6058,

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части судебных расходов частично, исходя из критерия разумности, установленного ст.110 АПК РФ. Суд обоснованно принял во внимание такие обстоятельства как непродолжительность судебного разбирательства, небольшая сложность дела, а также обширная сложившаяся судебная практика по данной категории споров. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 65 522 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции заявитель заявил требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 10 000 руб. в обоснование чего представил дополнительное соглашение к договору оказания услуг по представительству интересов в суде от 09.11.2009 г. от 18.03.2010, счет на оплату услуг N 31 от 25.03.2010 г. на сумму 10 000 руб., из которых: анализ апелляционной жалобы на предмет ее обоснованности и соответствия нормам законодательства о налогах и сборах - 2000 руб., подготовка отзыва-3500 руб., представительство в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 4500 руб., платежное поручение N 743 от 01.04.2010 г., подтверждающее оплату по договору оказания услуг от 09.11.2009 г. в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление общества, заслушав представителя инспекции, который возражал против удовлетворения ходатайства в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма 10 000 руб. не отвечает критерию разумности, исходя из фактических трудозатрат и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление подлежит удовлетворению в части требований о взыскании с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу общества 2500 рублей судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названной нормы права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета, многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, и то, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, считает сумму 2500 руб., отвечающей критерию разумности.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 по делу N А40-150927/09-116-916 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в пользу ООО "Межотраслевая лизинговая компания" 2500 рублей судебных расходов, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев