Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-2386/2010

Город Москва

27 февраля 2010 г.

Дело N А40-151115/09-92-990

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Коммерческая Фирма "Родник" и Чуркина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2010

по делу N А40-151115/09-92-990, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Коммерческая Фирма "Родник"

к 1) ИФНС N 9 по г. Москве, 2) МИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании решения

лицо, непривлеченное к участию в деле - Чуркин М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шимко А.В. по доверенности от 10.11.2009 паспорт 07 04 379836;

от ответчиков: 1) Нелюбин А.А. по доверенности от 12.01.2010 N 05-04/б/н паспорт 46 08 329492; 2) Подгорный П.А. по доверенности от 09.06.2009 N 07-17/29788з удостоверение УРN 405715;

от Чуркина М.В.: Джаватханова М.Г. по доверенности 05.02.2010 паспорт 45 09 342133.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческая фирма "Родник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 9 по г. Москве об оспаривании решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ и внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица, записи от 11.04.2009 N 209776076966.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку ООО "Коммерческая фирма "Родник" прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, следовательно, в суд обратилось несуществующее лицо, правоспособность которого прекращена.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор о признании незаконным решения об исключении ООО "Коммерческая фирма "Родник" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.06.2001 N 129-ФЗ, о признании недействительной записи N2097760476966 от 11.04.2009 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, фактически прекратившего свою деятельность ООО "Коммерческая фирма "Родник", а также обязании Ответчика внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения указанной записи, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С принятым определением также не согласился Чуркин М.В., просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает при этом, что является учредителем Общества и обжалуемое определение затрагивает его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что прекращение производства по данному делу незаконно и необоснованно.

Представитель Чуркина Михаила Владимировича доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что прекращение производства по данному делу незаконно и необоснованно. Полагает, что определение должно быть отменено по причине не привлечения Чуркина М.В. к участию в деле, поскольку обжалуемое определение затрагивает его права.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая их необоснованными, просили определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку организация, являющаяся заявителем по делу, ликвидирована.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2009 ООО "Коммерческая Фирма "Родник" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Между тем, в силу п.3 ст.21.1 Федерального закона, одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Согласно пункту 4 статьи 21.1 упомянутого нормативного правового акта, заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 22 Федерального закона, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, отсутствовали, в связи с чем, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а вопрос о принятии дела к производству суда - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции сослался на положения ч. 3 ст. 49 ГК РФ в соответствии с которыми правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, данная норма регулирует правоспособность юридических лиц в рамках гражданских правоотношений. В настоящем случае право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными определяется ст. 198 АПК РФ. Учитывая, что предметом обращения заявителя в арбитражный суд как раз и является оспаривание решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, то у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для прекращения производства по делу и соответствующее заявление подлежит рассмотрению по существу.

Что касается апелляционной жалобы Чуркина М.В., то суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по ней в силу отсутствия нарушений прав и законных интересов указанного лица оспариваемым определением, поскольку, при указанных выше обстоятельствах, Общество само вправе защитить свои права и законные интересы при новом рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Чуркина М.В.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-151115/09-92-990 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

С.Л Захаров

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич