Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 09АП-6273/2010

г. Москва

Дело N А40-152115/09-107-1214

19 апреля 2010 г.

N 09АП-6273/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Противогололедные системы и реагенты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года

по делу N А40-152115/09-107-1214, М.В. Лариным

по иску ГУП г. Москвы "Доринвест"

к ООО "НПП Противогололедные системы и реагенты"

о взыскании 1 295 033 руб.75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Ищенко

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Доринвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "НПП Противогололедные системы и реагенты" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно возвращенную сумму аванса по контракту N 3087/07-ХО/пм от 16.11.2007 за период с 17.04.2008 по 31.10.2009 в размере 1 165 373 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.02.2010 заявленное требование истца удовлетворил.

В решении суда указано, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-20248/08-29-182 установлена обязанность ответчика возвратить истцу полученный от него в счет предстоящих поставок реагента по контракту аванс в размере 9 472 783 руб., то в силу статей 487, 395 ГК РФ на сумму невозвращенного аванса подлежат на-числению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2008 (день, следующий за датой окончания срока поставки в соответствии с графиком всех партий товара и получения письма об отказе от дальнейших поставок и возврате аванса) по 31.10.2009 (дата подготовки иска), исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5% годовых согласно представленному ист-цом расчету процентов. Суд указал, что оснований для вывода о чрезмерной ставке, примененной при расчете процентов, и необходимости ее понижения, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на наличие обязательств по возврату аванса только с момента окончания срока действия контракта (31.05.2008), на готовность поставить товар по контракту с учетом положений ст. 511 ГК РФ о поставке товара партиями, на начало расчета процентов с даты вступления решения суда по делу N А40-202248/08-29-18 в законную силу - 19.12.2009, на необходимость уменьшения процентов по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик несет убытки в связи с хранением закупленного для поставки истцу противоглоледного материала, а также поскольку истец обратился с настоящим с заявлением о взыскании процентов спустя более чем год после вынесения судом решения о взыскании аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП г. Москвы "Доринвест" и ООО "НПП Противогололедные системы и реагенты" заключен контракт от 16.11.2007 N 3087/07-ХО/пм на поставку противогололедных материалов партиями в количестве и сроки, предусмотренные графиком поставки (приложение N 1, том 1 л.д. 32-33) - по 2 500 тонн за ноябрь, декабрь 2007 года, январь, фев-раль 2008 года и 975 тонн в марте 2008 года (пункты 1.1. 2.1 и 2.2),

Истцом в адрес ответчика в период с 30.11.2007 по 03.12.2007 перечислены авансовые платежи в размере 10% от суммы контракта, что составило 9 472 783 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-20248/08-29-182 в связи с непоставкой товара с ответчика в пользу истца взыскана эта сумма аванса.

Письмо с требованием истца о возврате аванса получе-но ответчиком 17.04.2008, соответственно, на основании статьи 487 ГК РФ у него, начи-ная с 18.04.2008, возникла обязанность по возврату аванса.

Ответчик осуществил частичный возврат аванса только на основании выданного Арбитраж-ным судом г. Москвы исполнительного листа N 704344 по делу N А40-20248/08-29-182 в раз-мере 2 472 198 руб. 73 коп. - 06.02.2009, 4 469 257 руб. 20 коп. - 04.09.2009, 33 801 руб. 29 коп. - 16.09.2009, 40 руб. - 17.09.2009 по платежным ордерам (том 1 л.д. 21-24).

Оставшаяся сумма аванса в размере 2 556 349 руб. 93 коп. не возвращена до настоящего времени.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно проверен расчет истца по процентам и удовлетворено его требование.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, когда продавец не исполняет обязанность по пере-даче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором куп-ли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата предварительной оплаты.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от и возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что он имел право осуществить поставку реагента до 31.05.2008, не состоятелен, поскольку согласно пункту 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Существенным условием спорного Контракта является поставка согласно графику поставки, являющемуся приложением к нему. Возможность поставки за пределами графика не установлено. Соответственно, допоставка была возможна только в рамках графика поставки - по март 2008 года.

При этом по потребительским свойствам товар необходим только в зимний период.

Таким образом, период взыскания процентов с 18.04.2008 по 31.10.2009 определён верно. При расчёте размера процентов суд первой инстанции учёл произведенные перечисления во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008 по делу N А40-20248/08-29-182.

Проценты за пользование чужим денежными средствами начисляются с даты нарушения ответчиком обязательств, а не с даты вступления в законную силу решения о взыскании суммы аванса, которым данное нарушение установлено.

Ошибочное указание в решении суда о назначении авансового платежа как в счет поставки партии товара на ноябрь месяц не привело к принятию неправильного решения и соответствующий довод жалобы не имеет правового значения.

Истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно от взыскания суммы аванса, что не является злоупотреблением процессуальными правами, как это указано в апелляционной жалобе. Данное требование законно и обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны самого ответчика.

Довод о неприменении ст. 333 ГК РФ также необоснован, поскольку доказательств явного несоответствия взысканных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств не представлено, а факты, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке в установленный договором и графиком срок, в том числе расходы по хранению закупленного ответчиком товара, что при этом не подтверждено документально, не являются основанием для применения этой нормы.

Учитывая изложенное, требование о взыскании про-центов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 31.10.2009 в размере 1 165 373 руб. 93 коп. согласно расчету (том 1 л.д. 106) удовлетворено правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.02.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-152115/09-107-1214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПП Противогололедные системы и реагенты" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова