Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-2896/2010

город Москва

09АП-2896/2010

19 марта 2010 г.

Дело N А40-155473/09-83-994

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года

по делу N А40-155473/09-83-994, принятого судьей А.Н. Маненковым,

по иску ООО "САМТОРГ"

к ОАО "Останкинский завод напитков"

третье лицо: ООО "Меркурий"

о признании договора недействительным

при участии представителей:

истца: Иванов И.С. - доверенность N 42/10-ЮР от 01.03.2010, паспорт 4505 089910.

ответчика: Селиванова А.Н. - доверенность N 93 от 01.12.2009, паспорт 2204 149852, генеральный директор Абрамова Е.А. - протокол N 2/08 от 26.06.2008, паспорт 4509 457552

третьего лица: - извещено представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМТОРГ" (далее - ООО "САМТОРГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Останкинский завод напитков" (далее - ОАО "Останкинский завод напитков", ответчик) о признании недействительным договора цессии N 06/06/01 от 09.03.2009 заключенного между истцом и ответчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств о том, что ответчик знал или должен был знать об ограничении полномочий директора общества на совершении сделки подпунктом 21 пункта 9.3 устава общества с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "САМТОРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.12.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом, 09.03.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор цессии за N 06/06/01, в соответствии с которым ОАО "Останкинский завод напитков" передало ООО "САМТОРГ" права требования к ООО "Меркурий" (ранее "САМОХВАЛ") по договору поставки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенных норм следует, что лицо может уступить только то право (требование), которое ему принадлежит на основании обязательства.

Так, в соответствии с подпунктом 21 пункта 9.3. устава ООО "САМТОРГ" к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие собранием решений, в том числе, о заключении договором цессии.

Как указывает истец, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику должно было быть известно об этом положении устава, так как в преамбуле договора имеется ссылка, что генеральный директор Кувшинов Д.Е. действует на основании устава.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев заявленные доводы истца, приходит к выводу об их необоснованности.

Так, отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации другой формой перемены лица в обязательстве является перевод должником своего долга на другое лицо.

В случае, когда одна сторона в обязательстве имеет и права, и обязанности по отношению к другой стороне, то есть является одновременно и кредитором, и должником, при замене стороны в обязательстве происходит одновременно уступка права и перевод долга.

На основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского Российской федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", содержащихся в пункте 5 Постановления, утверждение об обстоятельстве, что другая сторона в сделке заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, входит в предмет доказывания. по данным делам. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, что стороны знакомы с положениями учредительных документов другой стороны, в том числе и с положениями, содержащими ограничения полномочий исполнительного органа.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 действия представляемого (в данном случае - ООО "САМТОРГ") по последующему одобрению совершения сделки создает, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершений.

Осуществляемая ООО "САМТОРГ" оплата по договору цессии ОАО "Останкинский завод напитков" с момента его заключения свидетельствует о том, что оспариваемая ООО "САМТОРГ" сделка была им одобрена, вследствие чего основания для признания данного договора недействительным по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе сведений о проверки явки и доказательства уведомления третьего лица не может являться основанием отмены судебного акта, так как данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2009 года по делу N А40-155473/09-83-994 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САМТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев