Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-9684/2010

28.05.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-16032/10-75-77, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКСКОР" в лице конкурсного управляющего Чернявского Константина Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве

о признании незаконными действий и об обязании отозвать инкассовые поручения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Терехов Д.И. по дов. от 19.04.2010,

от заинтересованного лица - Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 27.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элекскор" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в направлении в АКБ "Российский капитал" (ОАО) инкассовых поручений о взыскании налогов и сборов и обязании инспекции отозвать инкассовые поручения из банка (т. 1, л.д. 9-11).

В связи с данным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания АКБ "Российский капитал" (ОАО) приостановить исполнение инкассовых поручений инспекции.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены (т. 1, л.д. 4).

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать обществу в принятии обеспечительных мер.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на наличие у налогового органа на взыскание текущих платежей, по которым выставлены инкассовые поручения, вне рамок конкурсного производства.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правильность выводов суда о том, что взыскание текущих платежей может быть произведено только в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 15.08.2008 в отношении заявителя возбуждена процедура банкротства.

19.04.2009 заявитель признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что взыскание налоговым органом задолженности с общества должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 126 названного закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

П. 2 ст. 134 предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, ч о в случае непринятия обеспечительныхз мер предусмотренный законом порядок очередности удовлетворения требоваений кредиторов будет нарушен.

Инспекция ссылается также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 о том, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Суд отклоняет данную ссылку инспекции, поскольку после открытия конкурсного производства все требования, как указывалось, удовлетворяются в рамках этого производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Налоговым органом в адрес общества выставлены требования N 45766 по состоянию на 10.11.2009 на уплату налога, срок которой наступил в октябре-ноябре 2009 г. (т. 1, л.д. 16-27), требование N 6867, срок уплаты указанных в котором налогов наступил в ноябре 2008 г. - феврале 2009 г. (л.д. 18-19), N 57129, срок уплаты налогов в соответствии с которым - май-октябрь 2008 г. (л.д. 21-23), N 57130 по состоянию на 08.12.2008, срок уплаты налога в соответствии с которым - ноябрь 2008 г. (т. 1, л.д. 24).

Как указывалось, заявление о признании должника банкротом подано 15.08.2008. Следовательно, платежи с мая по середину августа 2008 г., которые указаны в требованиях, в соответствии с которыми выставлены инкассовые поручения, не могут быть отнесены к текущим.

Таким образом, налоговым органом не определен надлежащим образом состав текущих платежей.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-489611/08-101-107Б обстоятельства, согласно которым у общества отсутствуют денежные средства (л.д. 7), общая сумма просроченной кредиторской задолженности составляет 8 673 696 559, 20 руб., хозяйственная деятельность не ведется.

В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для заявителя: счет, на который выставлены инкассовые поручения, является единственным счетом общества, поэтому действия налогового органа могут нарушить порядок исполнения процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, включая очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы и процессуального права. Определение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-16032/10-75-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова