Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-3198/2010

г. Москва

N 09АП-3198/2010-АК

16 марта 2010 г.

Дело N А40-160991/09-93-1345

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ООО "Фармаск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010

по делу N А40-160991/09-93-1345, судьи Осиповой М.В.,

по заявлению Департамента здравоохранения города Москвы

к ООО "Фармаск"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Родионов А.А. по дов. от 01.12.2009 паспорт 45 10413627

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Фармаск" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2010 заявленные требования были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

бщество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании указывает, что внеплановая проверка была поведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Считает, что заявителем не доказан факт совершения ООО "Фармаск" административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается, на незаконность основания проверки, превышение Департаментом и его должностными лицами своих полномочий. Обращает внимание на недоказанность факта нарушения лицензионных требований и условий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 25.11.2009 на основании распоряжения Департамента здравоохранения города Москвы от 24.11.2009 N 1721-р была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности ООО "Фармаск".

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, согласно которому, лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными средствами, обязан соблюдать требования статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и Правила отпуска лекарственных средств, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, основные положения" ОСТ 91500.05.0007-2003", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 14.12.2005 N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств", приказом Минздрава РФ от 13.11.1996 N 377 "Об утверждении Инструкции по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения".

В ходе проверки были выявлено нарушение п.5.6 Приказа Минздрава РФ от 4.03.2003 N 80, а именно: на стеллажах в торговом зале, в шкафах торгового зала и в материальной комнате, не запирающихся на ключ, осуществляется хранение препаратов списка "Б".

Вышеуказанное нарушение является согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденною постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 грубым и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

По результатам проверки, 26.11.2009 главным специалистом отдела лицензирования фармацевтической деятельности Управления лицензирования и аккредитации Департамента здравоохранения города Москвы Дрофа Т.И., на основании ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в порядке ст. 23.1 КоАП РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал факт совершения ответчиком административного правонарушения ответственность за которое установлена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ доказанным, вину Общества установленной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п.п. "в" п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах), правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Согласно п. 4 ст. 32 Закона о лекарственных средствах виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт.

Согласно п. 2.8 Отраслевого стандарта, аптечная организация должна располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных препаратов при их хранении и реализации, надлежащие условия розничной торговли лекарственными препаратами и другими товарами, разрешенными к отпуску из аптечных организаций.

В соответствии с п. 5.6 Отраслевого стандарта - к хранению лекарственных препаратов списков "А" и "Б" предъявляются особые требования. В частности, лекарственные препараты (лекарственные средства), относящиеся к спискам "А" и "Б" (независимо от лекарственной формы), хранятся изолированно, в запирающихся металлических шкафах под замком (список "А") и в деревянных шкафах под замком (список "Б"). Деревянные шкафы для хранения лекарственных средств (препаратов) списка "Б" после окончания рабочего дня должны запираться.

Как усматривается из материалов дела, в частности из Акта проверки от 25.11.2009 и протокола от 26.11.2009 об административном правонарушении, ответчику вменяется нарушение условий хранения препаратов списка "Б", а именно: данные препараты хранятся на стеллажах, в шкафах, не запирающихся на ключ, и в материальной комнате.

Вместе с тем, следует признать, что данное доказательство является недопустимым, поскольку административным органом не представлено обоснований законности проведения проверки и соблюдения порядка ее проведения.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основным принципом защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора) является проведение проверок в полном соответствии с законом и с полномочиями органа государственного контроля.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании приказа руководителя органа государственного контроля (надзора).

Статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ установлен ограниченный перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Однако, контролирующим органом не приведено каких-либо оснований для проведения внеплановой проверки Общества.

Кроме того, как правомерно отмечается в апелляционной жалобе, контролирующим органом также не представлено надлежащих доказательств соблюдения порядка проведения проверки, предусмотренного пунктом 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно уведомления проверяемого лица не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Следует также отметить, что согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрена обязанность по согласованию проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры, которая распространяется на проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям и средним предприятиям.

В части 1 статьи 4 названного Закона установлены критерии отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Заявителем были представлены в суд доказательства о том, что он соответствует указанным выше критериям, однако суд первой инстанции не учел этого.

Судебная коллегия исходит из того, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, и само по себе нарушение Закона N 294-ФЗ не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а только является основанием для исключения в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нарушения Обществом лицензионных требований и условий, Акта проверки.

При этом подлежат оценке иные доказательства, представленные административным органом, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что достаточных доказательств того, что на дверях шкафа, где хранятся препараты списка "Б" отсутствует запирающее устройство, либо указанные препараты хранятся на стеллажах и в материальной комнате, заявителем не представлено. Из объяснений, данных представителем Общества в ходе составления протокола об административном правонарушении, следует, что ООО "Фармаск" осуществляет свою деятельность с соблюдением лицензионных требований и условий и не признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

Какие-либо иные доказательства, предусмотренные КоАП РФ, объективно подтверждающие факт правонарушения, в частности, протокол осмотра с участием понятых и фотофиксацией, объяснения незаинтересованных в исходе дела свидетелей, административным органом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 5 ст. 205 АП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив представлены в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таком положении, ООО "Фармаск" не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2010 по делу N А40-160991/09-93-1345 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента здравоохранения города Москвы о привлечении ООО "Фармаск" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов