Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 09АП-26496/2009

город Москва

N 09АП-26496/2009-ГК

27.02.2010 г.

Дело N А40-1622/08-85-23

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "ИнкомИндустрия"

на определение от 26.10.2009г.

по делу N А40-1622/08-85-23 Арбитражного суда города Москвы на взыскание судебных расходов, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой"

к ООО ПКФ "ИнкомИндустрия"

о взыскании 58 558 руб. 50 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.10.2009г. с ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО ПКФ "ИнкомИндустрия", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов после окончания рассмотрения дела по существу не предусмотрено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" обратилось с исковым заявлением к ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" о взыскании 58 558 руб. 50 коп., составляющих пени за просрочку исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности в строительстве N 4/2005-К от 30.03.2005г. за период с 01.10.2007г. по 20.11.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. с ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" в пользу ЗАО "Строительная компания "СпецВысотСтрой" взыскано 58 558 руб. 50 коп. пени, 15 000 расходов по оплате услуг представителя 2 256 руб. 76 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008г. N 09АП-5067/2008 г. решение оставлено без именения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2008г. N КГ-А40/7619-08 решение от 24.03.2008г. и постановление от 23.05.2008г. оставлены без изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, представляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как правильно указал суд в определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, а именно: договор поручения от 14.05.2008г., дополнительное соглашение от 04.07.2008г., отчет поверенного от 07.07.2008г., платежные поручения N 512 от 25.07.2008г., N 513 от 28.07.2008г. с выписками по счету, договор поручения N АКО-АД-ЮЛ13-08 от 08.08.2008г., платежные поручения N 523 от 12.08.2008г., N 525 от 18.08.2008г., N 546 от 17.09.2008г., N 547 от 18.09.2008г. с выписками по счету, отчет поверенного от 06.10.2008г.

Однако, суд первой инстанции, определив разумность пределов, исходя из количества судебных заседаний по настоящему делу в апелляционной и кассационной инстанциях, в которых принимал участие представитель Орлов А.Л., подготовку отзывов истца на апелляционную и кассационную жалобы, а также, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2008г. было взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и то что представитель истца участвовал в предварительном и судебном заседаниях, готовил исковое заявление, расчет, расчет размера госпошлины, объяснения (в связи с отзывом ответчика), удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, правомерно снизив их до разумных пределов.

На основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что рассмотрение судом заявления о взыскании судебных расходов после окончания рассмотрения дела по существу не предусмотрено.

Однако апелляционный суд не может принять указанный довод в качестве отмены определения суда, поскольку требование истца не противоречит действующему законодательству, а факт понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Курской области от 09.04.2009г. об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов не может рассматриваться апелляционным судом в качестве бесспорного доказательства об отмене законного определения суда, поскольку истцом было заявлено о взыскании судебных расходов понесенных представителем по настоящему делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. по делу N А40-1622/08-85-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО ПКФ "ИнкомИндустрия" из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Стешан Б.В