Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 09АП-7945/2010

г.Москва

N 09АП-10383/2010-АК

28.05.2010

Дело N А40-163682/09-106-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Степкиным М.С.,

при участии:

от заявителя: Орлова Л.Ю. по доверенности от 25.05.2010, паспорт 45 06 072585; Ласковенко А.В. по доверенности от 20.01.2010 N 10/03, паспорт 46 05 432782;

от заинтересованного лица: Бондаренко Д.В. по доверенности от 11.01.2010, удостоверение N 211, Гребеньков В.Н. по доверенности от 11.05.2010 N 01-94/11-01, удостоверение N 59.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "Европейский университет права Justo (институт)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2010

по делу N А40-163682/09-106-1003, судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению НОУ ВПО "Европейский университет права Justo (институт)"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Европейский университет права Justo (институт)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 - выдать постоянное свидетельство о государственной аккредитации на период до 2013 года.

В последствии заявитель уточнил свои требования (т.2 л.д.122-124), дополнив требованиями о признании недействительным п.6 пп. "б" ч.2 приказа Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 в части требования о приведении в соответствие наименования ВУЗа с его государственным статусом, а также о признании незаконным бездействия Рособрнадзора, выразившегося в невыдаче постоянного свидетельства о государственной аккредитации на период до 2013 года.

Протокольным определением от 12.02.2010 суд отклонил ходатайство об уточнении требований в части оспаривания приказа Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705, посчитав, что заявителем одновременно изменены предмет и основание иска. В части, касающейся оспаривания бездействия Рособрнадзора, ходатайство удовлетворено, уточнения приняты судом.

Решением суда от 19.02.2010 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия со стороны заинтересованного лица оспариваемого бездействия. Суд посчитал, что у Рособрнадзора не имелось оснований для выдачи заявителю постоянного свидетельства о государственной аккредитации заявителю без соблюдения ВУЗом требований о приведении его наименования в соответствие с установленным государственным статусом.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправомерно не приняты уточненные требования. Полагает, что оспариваемые приказ и бездействие нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку требование Рособрнадзора о приведении наименования ВУЗа в соответствие с установленным государственным статусом, и невыдача на этом основании постоянной аккредитации, являются незаконными.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без удовлетворения. Представило письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Рособрнадзор осуществляет свои полномочия, в том числе полномочия по государственной аккредитации образовательных учреждений высшего профессионального образования по всем реализуемым ими образовательным программам в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 300 (п.5.2.) и Положением о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 522.

Согласно Федеральному закону от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (ст.9 "Виды и наименования высших учебных заведений") в Российской Федерации устанавливаются следующие виды высших учебных заведений: федеральный университет, университет, академия, институт.

Суд установил, что приказом Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 "О государственной аккредитации образовательных организаций" НОУ ВПО "Европейский университет права Justo (институт)" прошло процедуру государственной аккредитации и аккредитовано с установлением государственного статуса по типу "высшее учебное заведение" и виду "институт".

Согласно пп."б" п.6 вышеуказанного приказа Рособрнадзора руководству ВУЗа в установленном порядке поручено привести наименование образовательного учреждения в соответствие с установленным государственным статусом с указанием вида образовательного учреждения "институт".

В соответствии с п.2 Положения о государственной аккредитации высшего учебного заведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 N 1323 (в настоящее время признано утратившим силу), целью аккредитации вуза является установление его государственного аккредитационного статуса по типу (высшее учебное заведение) и виду (институт, академия, университет) с установлением перечня аккредитованных образовательных программ.

Пунктом 5 ст.9 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" установлено, что статус высшего учебного заведения определяется в зависимости от его вида, организационно-правовой формы, наличия или отсутствия государственной аккредитации. Статус высшего учебного заведения включается в его наименование.

Пункт 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.1999 N 1323, содержит правило, согласно которому, если при аккредитации выявляется отличие статуса вуза от указанного в его наименовании, вузу выдается временное свидетельство о государственной аккредитации на срок не более 6 месяцев с указанием его наименования. Постоянное же свидетельство выдается вузу на основании заявления и учредительных документов с указанием наименования, приведенного в соответствие с установленным при аккредитации государственным статусом.

Указанное правило сохранено и в новом Положении о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, утвержденном постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 522.

Согласно п.25 данного Положения в случае установления образовательному учреждению при государственной аккредитации иного государственного статуса, отличного от установленного ранее и (или) от указанного в наименовании, ему выдается временное свидетельство не более чем на 6 месяцев. Такое свидетельство дает образовательному учреждению на соответствующий срок все права образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию. Свидетельство выдается образовательному учреждению на основании заявления и документов, подтверждающих приведение его наименования в соответствие с установленным государственным статусом. Новое положение конкретизирует рассматриваемое правило и устанавливает, что в наименовании образовательного учреждения не допускается указание нескольких видов образовательных учреждений.

Таким образом, в указанных Положениях установлена необходимость приведения в соответствие с требованиями законодательства названий и иных образовательных учреждений в случае несоответствия государственного статуса, отличного от установленного ранее и (или) от указанного в наименовании.

Во исполнение п.7.1 приказа Рособрнадзора НОУ ВПО "Европейский университет права Justo (институт)" выдано свидетельство о государственной аккредитации от 22.07.2008 серии АА N 001544 на шесть месяцев, так как в наименовании ВУЗа указано два вида государственного статуса - "университет" и "институт", что не соответствует установленному при государственной аккредитации виду.

Поскольку наименование ВУЗа не было приведено в соответствие с установленным государственным статусом, что не отрицается заявителем, у Рособрнадзора отсутствовали основания для выдачи заявителю постоянного свидетельства о государственной аккредитации.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает выводы суда первой инстанции о применении норм права правильными и основанными на материалах дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях отклоняется как необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рассматриваемом случае первоначальное требование заявителя - об обязании Рособрнадзора исполнить приказ от 22.07.2008 N 1705 и выдать постоянное свидетельство о государственной аккредитации непосредственно вытекает из требования об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче указанного свидетельства.

Заявление требования об оспаривании в части приказа Рособрнадзора от 22.07.2008 N 1705 свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит ст.49 АПК РФ.

Кроме того, отклонение ходатайства об уточнении требований в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ не включено в перечень безусловных оснований для отмены решения суда, учитывая, что заявитель не лишен возможности в порядке главы 24 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием об оспаривании ненормативного правового акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2010 по делу N А40-163682/09-106-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов