Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11374/2010

город Москва

09АП-11374/2010

07 июня 2010 г.

Дело N А40-163757/09-45-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года

по делу N А40-163757/09-45-1085, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО "ЕвроСпецСтрой"

к ООО "Ляй АГ Бау"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

истца: Загрядский Н.В. - доверенность от 10.03.2010

ответчика: Мазилкин С.В. - доверенность от 11.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСпецСтрой" (далее - ООО "ЕвроСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ляй АГ Бау" (далее - ООО "Ляй АГ Бау", ответчик) о взыскании 1 808 250 рублей 98 копеек, в том числе 1 163 137 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки и погружению железобетонных свай N 17-3026 от 15.03.2007, 645 113 рублей 72 копейки неустойки, а также 70 000 рублей на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 163 137 рублей 26 копеек основного долга, 322 556 рублей 86 копеек неустойки, 500 рублей госпошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Ляй АГ Бау" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является нарушением условий договора.

Заявитель указывает о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии задолженности ООО "ЕвроСпецСтрой" перед ООО "Ляй АГ Бау".

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.04.2010 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор по поставке и погружению железобетонных свай N 17-3026 (далее - договор), согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнять работы по погружению вертикальных железобетонных свай сечением 35, динамическому и статистическому испытанию свай на объекте "Завод Гардиан", расположенном по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, в свою очередь, ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Истец производит работы в соответствии с утвержденной ответчиком проектной документацией и СНиП.

Цена договора и порядок расчетов сторонами согласована в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата за выполненные в течении месяца работы осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Так, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика сваи на общую сумму 14 871 683 рублей 97 копеек, что подтверждается отметками сторон в товарных накладных.

Факт выполнения работ по испытанию и забивке свай подтверждается отметками полномочных представителей сторон в актах о приемке выполненных работ и затрат и (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с апреля по декабрь 2007 года, и с января по апрель 2008 года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты по договору производятся с удержанием 10 % от стоимости работ и поставленных свай, 5 % от стоимости договора возвращается ответчиком истцу в течении 30 дней после подписания последнего акта выполненных работ в соответствии с пунктом 6.5 договора, а оставшиеся 5 % после истечения 24 месячного гарантийного срока исчисляемого с даты подписания заключительного акта выполненных работ (пунктов 6.6 и 6.4 договора).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично. Задолженность с учетом 5 % удержания и простоя оборудования составила 1 163 137 рублей 26 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнялись условия по выплате денежных средств, истец в адрес ответчика 05.11.2009 направил претензию, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно со статьей 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 740, 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

На основании пункта 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а так же оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворении исковые требования истца в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции размер неустойки правомерно признан несоразмерным и подлежащим уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции так же поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований на оплату услуг представителя, поскольку согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов истца при оплате услуг представителя.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Так же, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а именно квитанция об отправлении корреспонденции в адрес ответчика, подтверждает факт соблюдения истцом претензионного порядка.

Довод ответчика о наличии у истца перед ним задолженности не может являться основанием отмены судебного акта, так как встречных требований в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в настоящем деле не заявлялось, надлежащих доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Ляй АГ Бау" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2010 года по делу N А40-163757/09-45-1085 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ляй АГ Бау - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова