Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13379-06 В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13379-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2008 г. N КГ-А40/2168-08-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. по делу N А40-7670/133-76 Ф. отказано в удовлетворении иска к ООО "Торговый Дом "СахарТорг" о признании недействительным решения общего собрания участников ответчика от 19 марта 2004 г. N 27.

Установив, что истец, являющийся участником ООО "Торговый Дом "СахарТорг" с 1/3 доли в уставном капитале, не принимал участия в общем собрании участников (ответчика от 19 марта 2004 г., суд первой инстанции мотивировал отказ в иске пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд указал на то, что истец должен был знать об обжалованном решении в момент первоначального обращения с аналогичным иском в Арбитражный суд г. Москвы (20 апреля 2005 г.), несмотря на подачу такого иска представителем истца К.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12723/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда г. Москвы.

В кассационной жалобе Ф. просит суд отменить принятые по настоящему делу судебные акты и удовлетворить иск.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что первоначальный иск, возвращенный определением Арбитражного суда г. Москвы, был подписан его представителем по доверенности, не предоставлявшей последнему соответствующих полномочий.

Кроме того, истец утверждает, что он был необоснованно лишен права участвовать в судебных заседаниях по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, при том, что заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с его болезнью, обоснованность которых подтвердил медицинской справкой.

Истец считает, что принятые по делу судебные акты противоречат положениям ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика, от которого поступил отзыв, содержащий заявление о признании иска и просьбу отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены ходатайства истца об отложении судебных разбирательств, мотивированные болезнью истца, ввиду недоказанности факта таковой.

Учитывая, что в материалах дела содержится справка, ставящая под сомнение способность истца - физического лица - участвовать в судебных заседаниях по делу в судах первой и апелляционной инстанций в связи с болезнью и обосновывающая ходатайство истца об отложении дела, суд кассационной инстанции, исходя из позиции, высказанной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 марта 1997 г. N 12, не противоречащем в соответствующей части действующему АПК РФ, считает, что в удовлетворении указанных ходатайств истцу отказано необоснованно.

По мнению суда кассационной инстанции, при возникновении у суда сомнений в достоверности сведений о болезни Ф., приведенных в представленной им справке, следовало сделать соответствующие запросы и, при разрешении заявленных истцом ходатайств об отложении судебных заседаний, исходить из достоверно установленных данных о состоянии его здоровья.

Иной подход к разрешению процессуального вопроса, регламентированного ч. 3 ст. 158 АПК РФ в отношении физического лица, представившего справку о болезни из медицинского органа, по мнению суда кассационной инстанции, влечет нарушение процессуальных прав участника процесса, предусмотренных ст.ст. 8, 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованных решения и постановления по ч. 3 ст. 288 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, и, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение, заявление о признании иска, изложенное в отзыве представителя ответчика, не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции (в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ) и подлежит оценке и разрешению в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обеспечив соблюдение права истца на участие в судебном заседании, на основании имеющихся доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2006 г. по делу N А40-7670/06-133-76 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12723/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.