Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КГ-А41/13400-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что спорный договор является заключенным, поскольку в нем содержатся все существенные условия договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КГ-А41/13400-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

ООО "Инвариант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 430481 руб. долга за выполненные по договору подряда от 07.05.2003 N 7 работы и 124125 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2006 в иске отказано.

Суд сослался на то, что договор подряда от 07.05.2003 N 7 является незаключенным, поскольку наличие условия о сроках выполнения работ является существенным. В договоре стороны предусмотрели, что работы проводятся поэтапно, однако график выполнения работ не представлен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение отменено, иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что в п. 8.1 договора установлен срок действия договора, поэтому вывод суда о незаключенности договора аренды является незаконным. Суд удовлетворил иск на основании ст.ст. 395, 702, 708, 720 ГК РФ.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку суд не учел, что в п.8.1 договора сторонами не установлен срок выполнения работ, акты формы N КС-2 не соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999, суд не принял во внимание, что часть работ была выполнена за пределами срока действия договора и не применил ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной жалобы не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 07.05.2003 N 07 на выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке бытовых помещений в здании МУП "Водоканал". В пункте 8.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2003, т.е. стороны определили начальный и конечные сроки выполнения работ, предусмотренных названным договором.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 07.05.2003 N 7 содержит все существенные условия договора подряда и в соответствии со ст. 432 ГК РФ считается заключенным, является правильным.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приеме работ за май 2003 г. N 1, за июль 2003 N 2, за февраль 2004 г. N 3., подписанными сторонами и справками о стоимости выполненных работ.

Довод кассационной жалобы о том, что акты о приеме работ не соответствуют унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999, не может быть принят во внимание, т.к. договор подряда не содержит сведений о соответствии актов унифицированной форме N КС-2.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ результаты приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, фиксируются в акте либо в ином документе.

Довод кассационной жалобы о том, что акт N 2 не содержит данных о наименовании объекта, на котором истцом произведены работы, т.к. по ул. Пионерской в г. Подольске имеются 3 объекта, отклоняется, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А41-К1-14760/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.