Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-12755/2010

г. Москва

Дело N А40-167818/09-49-838

09 июня 2010 г.

N 09АП-13064/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года

по делу N А40-167818/09-49-838, принятое судьей Марченковой Н.В., при участии арбитражных заседателей Осановой Т.В., Шевченко Ю.С.

по иску ООО "Теплостроймонтаж"

к ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО"

о взыскании долга и процентов

при участии:

от истца: Кодинцев Б.А. по дов. от 25.02.2010г.

от ответчика: Котов В.С. по дов. от 09.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Теплостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "МОСТЕРМОСТЕКЛО" о взыскании 435 570 руб. долга и 87089 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора подряда от 01.03.2007г.N 01/03.

ОАО "Мостермостекло" заявлен встречный иск к ООО "Теплостроймонтаж" о признании недействительным договора от 01.03.2007г. N 1/03.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 года по делу А40-167818/09-49-838 встречное исковое заявление ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку признание недействительным договора, на основании которого взыскиваются денежные средства, исключает удовлетворение первоначального иска.

Представитель ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Теплостроймонтаж" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-167818/09-49-838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Теплостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" о взыскании 435 570 руб. долга и 87089 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора подряда от 01.03.2007г.N 01/03.

Ответчиком ОАО "Мостермостекло" заявлен встречный иск к ООО "Теплостроймонтаж" о признании недействительным договора от 01.03.2007г. N 1/03.

Предметом встречного иска являлось отсутствие полномочий на заключение договора у Директора производства Агеева М.В., подписавшего Договор N 01/03 от 01.03.2007 г., и как следствие этого недействительность данного Договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно вернул встречное исковое заявлении, поскольку совокупности требований ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный встречный иск не соответствует.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможно как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении обоих исков, при этом как полностью, так и в части.

Кроме того, иски предполагают различный предмет доказывания, так как предмет первоначального иска денежное обязательство, возникшего из договора N 1/03 от 01.03.2007г., а встречного нематериальное требование.

Таким образом, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела

Более того, как видно из материалов дела, полномочия Директора производства Агеева М.В. были рассмотрены на судебном заседании суда первой инстанции. Истцом была представлена копия доверенности N 2/ЮР от 27.11.2006 г. на имя Директора производства Агеева М.В. в которой указаны его права и полномочия. На этом же заседании было признано, что Договор N 01/03 от 01.03.2007 г. подписан уполномоченным лицом, Директором производства ОАО "Мостермостекло" Агеевым Михаилом Васильевичем, действовавшим на основании указанной доверенности в интересах ОАО "Мостермостекло". Работы, выполненные по данному Договору, нашли отражение в бухгалтерской документации ОАО "Мостермостекло", о чем свидетельствует акт сверки расчетов по Договору, подписанный главным бухгалтером ОАО "Мостермостекло" без возражений.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2010 г. по делу N А40-167818/09-49-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОСТЕРМОСТЕКЛО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк