Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-5842/2010

г. Москва

Дело N А40-168401/09-139-1183

07 июня 2010 г.

N 09АП-10228/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е. В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2010

по делу N А40-168401/09-139-1183 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "Талас-2001"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области

о признании незаконным постановления от 30.11.2009 N 03-18-228/2009 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Шилова С.В. по доверенности от 30.01.2010, паспорт 45 10 576019,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ООО "Талас-2001" о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по городу Москва и Московской области от 30.11.2009 N 03-18-228/2009 о привлечении ООО "Талас-2001" к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие события вмененного заявителю правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. При этом податель жалобы ссылается на то, что вывод суда о ненадлежащем извещении Общества является необоснованным, поскольку заявитель был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления факсограммы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом через канцелярию суда поступило письменное ходатайство Управления Россельхознадзора по городу Москва и Московской области о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, зарегистрированного 31.12.2002 N 50-01/00-24/2002-161.1, ООО "Талас-2001" для сельскохозяйственного производства предоставлен на праве аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Московская область, Луховицкий район, СПК "Врачево Горки", общей площадью 11 480 000 кв.м, кадастровый N 50:35:999 99 99:0006.

10.09.2009 и 01.20.2009 администрацией Луховицкого муниципального района Московской области, на основании распоряжения главного инспектора по муниципальному земельному контролю Луховицкого муниципального района Московской области о проведении проверки в отношении ООО "Талас-2001", было проведено обследование указанного земельного участка.

о результатам проведенной проверки составлены акт проверки от 10.09.2009 N 1 и от 01.10.2009 N 5, в которых констатирован факт неиспользования Обществом двадцати обследованных земельных участков в целях сельскохозяйственной деятельности.

25.11.2009 ответчиком в отсутствие законного представителя ООО "Талас-2001" составлен протокол об административном правонарушении N 03-18-228/2009, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом ст.12, п.п.1,3 п.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", ответственность за которое предусмотрена ст.8.8 КоАП РФ (том 1 л.д.12).

30.11.2009 должностным лицом Управления Россельхознадзора по городу Москва и Московской области в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Баранова В.И. вынесено постановление N 03-18-228/2009 о привлечении ООО "Талас-2001" к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д.15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 25.11.2009 в отношении ООО "Талас-2001" был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства получения ООО "Талас-2001" уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

В соответствии с п.24.1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В материалах настоящего дела имеется копия отчета об отправке факсимильного сообщения от 23.11.2009, на которое ответчик ссылается в обосновании доводов о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2 л.д.28).

Однако сам по себе данный документ не является подтверждением факта надлежащего извещения Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из содержания отчета невозможно сделать вывод о том, какой именно документ был передан по факсу. Кроме того, данный отчет не содержит сведений о получении законным представителем Общества уведомления о месте и времени составления протокола.

Каких-либо иных доказательств уведомления Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении Управление Россельхознадзора по городу Москва и Московской области не располагало сведениями о надлежащем извещении Общества о дате совершения указанного процессуального действия. Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение - составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, по убеждению апелляционного суда, носит существенный характер, поскольку не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях заявителя события административного правонарушения, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения состоит в невыполнении им, как владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Срок, образующий объективную сторону правонарушения, определен в Земельном кодексе РФ, и согласно пункту 4 части 2 статьи 45 данного Кодекса составляет три года.

Вместе с тем из материалов административного дела видно, что первоначальная проверка соблюдения Обществом земельного законодательства проведена 10.09.2009. Доказательств того, что аналогичные проверки проводились за три года, предшествующих проведению последней проверки, административным органом не представлено, и, следовательно, установить использовался ли заявителем участок для сельскохозяйственного производства или не использовался в течение трех лет, не представляется возможным.

В качестве доказательств совершения заявителем вмененного правонарушения административный орган ссылается на составленный в ходе административного расследования акт проверки, протокол об административном правонарушении, из которых следует, что соблюдение норм земельного законодательства производилось на участке с кадастровым номером N 50:35:999 99 99:0006.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Общество представило в материалы дела выписку из ЕГРП, кадастровую выписку, из содержания которых следует, что площадь участка заявителя - 1148 га - является ориентировочной, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости и сведения об участке подлежат уточнению при межевании. При таких обстоятельствах представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не определены площадь, местоположение и принадлежность обследованных административным органом земельных участков при проведении проверки в границах общего земельного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 30.11.2009 о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-168401/09-139-1183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов