Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 09АП-11253/2010

город Москва

09АП-11253/2010

07 июня 2010 г.

Дело N А40-169643/09-49-860

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАМИС-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года

по делу N А40-169643/09-49-860, принятое судьей Марченковой Н.В.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к ООО "АРАМИС-М"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор

о признании права не подлежащим государственной регистрации

при участии представителей:

истца: Румянцев Ф.А. - доверенность N 01-14-09/10 от 13.01.2010, удост. N 31844

ответчика: Воронина С.А. - доверенность от 02.02.2010, паспорт 45 02 148609, Сосновик А.А. - доверенность от 12.01.2010, паспорт 45 05 439492

третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Краузов Р.А. - доверенность N 33-И-3048/9 от 28.12.2009, удост. N 610

от Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещено, представитель не явился

от Мосгосстройнадзор - извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРАМИС-М" (далее - ООО "АРАМИС-М", ответчик) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "АРАМИС-М" на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Измаловский Вал, вл. 16 Б. (в настоящее время адрес по данным МосгорБТИ: Измайловский Вал, вл. 2А, стр.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года заявленные исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ООО "АРАМИС-М" подало апелляционную жалобу, которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выбранный истцом способ защиты своего права не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

ООО "АРАМИС-М" указывает на наличие исходно-разрешительной документации по строительству спорного объекта, предоставление в аренду земельного участка целевого назначения - для строительства и эксплуатации торгового павильона. Ответчик считает построенный им торговый павильон объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Мосгосстройнадзор, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей истца, ответчика Департамента земельных ресурсов города Москвы, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.03.2010 по делу не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности ООО "АРАМИС-М" на временный объект площадью 98,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, д. 2А, стр. 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 19.12.2000 N 77-01/00-160/2000-105633.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право оперативного управления, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно градостроительному заключению N 063-41/1102 от 14.07.1999, разработанному ГУП ГлаАПУ Москомархитектуры, ответчику разрешалось размещение некапитального временного торгового павильона по адресу: ул. Измайловский Вал, вл. 16Б (в настоящее время: Измайловский Вал, вл. 2А, стр.2).

После регистрации и внесение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 31.01.2000 между ДЗР г. Москвы и ООО "АРАМИС-М" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-03-50309, предметом которого является земельный участок площадью 100 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 16 "Б" предоставляемый во временное пользование сроком до 08.11.2004 под создание и эксплуатацию торгового павильона.

По истечении срока действия договора аренды ООО "АРАМИС-М" обратилось в ДЗР г. Москвы с просьбой продлить срок действия договора аренды.

Департаментом земельных ресурсов и ответчиком был заключен договор аренды N М-03-506843 от 21.07.2005 сроком до 25.02.2010 под эксплуатацию торгового павильона.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что договор аренды не является основанием регистрации права собственности на объект, расположенный на предоставленном земельном участке.

В соответствии с заключением ГУП ГлавАПУ Москомархитертуры N 232-14-1552/4от 22.09.2004 предоставляемый земельный участок находится в красных линиях Восточного полукольца и улицы Измайловский Вал, в соответствии со схемой функционального зонирования г. Москвы территория является зоной общественного назначения и согласно пункту 4.1 спорный объект является временным объектом.

Также в разделе данного заключения, сведения о перспективном использовании объекта, функциональное назначение объекта указано как строительство Восточного полукольца.

Согласно Акту приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 12.09.2000 установлено, что данная форма акта предусмотрена для оформления приемки в эксплуатацию некапитального объекта в г. Москве на основании Распоряжения Мэра Москвы N 299-РМ от 30.03.1998.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы N 299-РМ от 30.03.1998. "О дополнительных мерах по упорядочиванию размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы" (с изменениями указанными в постановлении Мэра Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства") объектом некапитального объекта признается объект, построенный из легких разборных конструкций.

Также в соответствии с существующим на тот момент порядком эксплуатации нестационарных объектов мелкорозничной торговли, установленной Законом города Москвы от 28.02.1996 "О порядке подготовки предложений и выдачи разрешений на размещение и дальнейшую эксплуатацию объектов мелкорозничной торговли и услуг", быстровозводимый павильон не является капитальным объектом, размещение которого направлено на восполнение существовавшего в тот период времени недостатка торговой сети и услуг, удовлетворения потребности населения.

Так, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный земельный участок предоставлялся ООО "АРАМИС-М" для создания и эксплуатации именно временного торгового павильона (движимого имущества).

Между тем, в силу требований статьи 3 пункта 2 Федерального закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действовавшего в период возведения указанного выше строения, строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительным норм и правил, а для осуществления строительства застройщику необходимо было получить разрешение на строительство.

Пунктом 1.9 распоряжения Мэра Москвы N 39-РМ от 31.01.1996 "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" предусматривалась выдача инспекцией Госархстройнадзора разрешений на производство строительных работ по новому строительству на основании распорядительных документов, после оформления имущественно-земельных отношений и утверждения в установленном порядке проекта, согласованного Москомархитектурой, Мосгосэкспертизой и другими надзорными ведомствами, имеющего положительные результаты государственной экологической экспертизы.

Порядок приемки и оформления приемки объектов строительства установлен Постановлением Госстроя СССР N 84от 21.04.1987, утвердившим СНиП 3.01.04-87 "Приемка эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также Временным положением о приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России NEE-19-11/13 от 09.07.1993.

На основании вышеуказанных нормативных актов, подготовленные к эксплуатации объекты, законченные строительством, в соответствии с утвержденным проектом предъявляются к приемке государственным приемочным комиссиям. Приемка объекта производится на основе результатов проведенных обследований, проверок, контрольных измерений и испытаний, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам, стандартам, а также заключений органов надзора, и оформляется актом, составленным по форме, приведенной в Приложении к вышеназванным актам.

Как следует из содержания Акта государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию, явившегося основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение, данный акт не соответствует требованиям, предъявляемым названными выше СНиП и Временным положением о приемке законченных строительством объектов, к порядку оформления приемки законченных строительством капитальных объектов и может быть расценен лишь как документ, фиксирующий факт возведения временного строения - павильона.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке, что означает оспаривание оснований возникновения права другого лица.

Государственная регистрация в виде внесения записи в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним не является самостоятельным правовым основанием возникновения, изменения, прекращения права на недвижимое имущество в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество перечислены также и в статье 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно положениям статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента его государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или иного лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно представленным доказательствам, ответчику было разрешено возведение объекта некапитального строительства как сборно-разборной конструкции, а не объекта недвижимости, порядок строительства недвижимого имущества при возведении павильона не соблюдался, вследствие чего, созданный ответчиком павильон не может быть в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика, что возведенный объект отвечает признакам недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано правомерно, поскольку само по себе наличие неразрывной связи павильона с землей не означает, что у ответчика возникло право собственности на данное строение как на объект недвижимого имущества, признается судебной коллегией апелляционной инстанции неправомерным, поскольку понятие "недвижимость" является правовой категорией, вследствие чего признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей; необходима совокупность других юридических фактов, в том числе, таких как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания объекта недвижимости.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права.

В рамках настоящего дела заявлен иск не о признании недействительным зарегистрированного права, а о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "АРАМИС-М" на временный торговый павильон. Такое требование не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 15148/08. В связи с чем довод ответчика о ненадлежащем способе защиты своего права, выбранного истцом, судебной коллегией отклоняется.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-169643/09-49-860 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРАМИС-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов