Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 09АП-10436/2010

город Москва

N А40-174896/09-119-1298

01 июня 2010 г.

N 09АП-10436/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010г.

по делуN А40-174896/09-119-1298 судьи Быкова Ю.Л.,

по заявлению ОАО "Дальневосточная генерирующая компания"

к Министерству промышленности и торговли РФ

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Носальская А.Н. по дов. от 28.12.2009г. N ХВ-14241/14, уд-ние N 1418;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Министерства промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторг России), выразившихся в возврате исполнительного листа N 114593 по делу N А73-11767/2008 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неприостановлении расходных операций на лицевых счетах ФКП АПЗ "ВЫМПЕЛ", об обязании Министерства промышленности и торговли РФ приостановить расходные операции на лицевых счетах ФКП АПЗ "ВЫМПЕЛ", за исключением операций по исполнению исполнительных документов, до момента устранения нарушения требований БК РФ.

Решением от 05.03.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оспариваемое действие Минпромторга России по возврату заявителю исполнительного листа N 114593 от 20.01.2009г. законно и обоснованно.

Не согласившись с решением, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

В письменных пояснениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Указал на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и торговли РФ поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Полагает, что действия ответчика по возврату исполнительного листа являются законными и не нарушают права заявителя. Пояснил, что Федеральное казенное предприятие несет самостоятельную ответственность по исполнению требований судебных актов. Считает, что отсутствие денежных средств у должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания. Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.123,156 АПК РФ, в отсутствии заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2008г. по делу N А73-11767/2008 с Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел", а при недостаточности имущества с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 260 428,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 708,58 руб. госпошлины.

Письмом за исх.N 592 от 13.02.2009г. исполнительный лист направлен заявителем в адрес Министерства промышленности и торговли Российской Федерации для исполнения.

Письмом ответчика от 19.06.2009г. N 14-705 указанный исполнительный лист был возвращен заявителю.

В качестве основания для возврата исполнительного листва ответчик сослался на ст.115 ГК РФ, устанавливающую субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. По мнению Минпромторга России отсутствие исключительно денежных средств у должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Минпромторга России по возврату исполнительного листа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичное положение содержится и в частях 3 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В обосновании заявленных требований податель апелляционной жалобы ссылается на ст.242.3 БК РФ, устанавливающую порядок взыскания денежных средств только по долгам учреждения.

Судебная коллегия не может принять данную ссылку в связи со следующим.

В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждение - некоммерческая организация, созданная для осуществления управленческих, социально - культурных и иных функций. В соответствии с бюджетным законодательством, бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Как усматривается из материалов дела, основным должником является федеральное казенное предприятие "Вымпел" - коммерческая организация, гражданско-правовой статус которой отличен от некоммерческой организации учреждения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что положения ст.242.3 БК РФ к правоотношениям по взысканию долга в порядке исполнительного производства с казенного предприятия не применяются, является законным и обоснованным.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, требование к собственнику имущества казенного предприятия со стороны кредитора может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и только при условии неполного удовлетворения взысканием в рамках исполнительного производства требований кредитора и при отсутствии возможности взыскания с основного должника.

Заявителем, постановление службы судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения в адрес ответчика, а также суду не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного действия по возврату исполнительного листа N 114593 от 20.01.2009г. со стороны Минпромторга России, вопреки доводам Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованную ссылку заявителя на положения п.8 ст.242.3 БК РФ, поскольку Минпромторга России не является органом федерального казначейства, в связи с чем, к нему не относятся положения вышеназванных норм.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия Минпромторга России по возврату исполнительного листа N 114593 от 20.01.2009г. соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2010г. по делуN А40-174896/09-119-1298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина В.Я. Гончаров