Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3326/2010

г. Москва

Дело N А40-21836/09-85-148

18 марта 2010 г.

N 09АП-3326/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года

по делу N А40-21836/09-85-148, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Открытого акционерного общества "Северянин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс"

о взыскании 158 809 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.Н. по доверенности N 332 от 06.07.2009г.

В судебное заседание не явились:

ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северянин" (далее - ОАО "Северянин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-страховой альянс" (далее - ООО "Промышленно-страховой альянс") суммы 158 809 руб. 37 коп., составляющей 144 372 руб. 16 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2009 г. по 15.01.2009 г., 14 437 руб. 21 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.01.2009 г. по 24.02.2009 г.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 12 235 руб. 16 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2009 года по делу N А40-21836/09-85-148, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 г. N КГ-А40/10045-09 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года требования, заявленным истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промышленно-страховой альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что освободил занимаемые им помещения в установленный договором аренды срок, т.е. 31.12.2008 г., в связи с чем взыскание судом арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 15.01.2009 г. является неправомерным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.08.2008 г. между ОАО "Северянин" (Арендодатель) и ООО "Промышленно-страховой альянс" (Арендатор) заключен договор аренды N А.А01-08/120, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает Арендатору за плату в аренду нежилые помещения общей площадью 325 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул. Красная сосна, дом 3, строение 1, этаж 11, обозначенные на поэтажном плане (приложение N 1 к договору) и экспликации следующими номерами входящих в него комнат: N1 -часть, N2, N 3, N 4 и N 5.

Истец указанные помещения передал в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2008 г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.1 названного договора аренды сумма ежемесячного арендного платежа составляет 425 000 руб.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 1.6 и составляет с даты его подписания до 31 декабря 2008 года, при этом в п.п.2.4, 3.6.7 договора предусмотрена обязанность Арендатора письменно, не позднее чем за 45 дней, сообщить Арендодателю о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении, сдать помещение Арендодателю по приемо-сдаточному акту в течение 10 дней до окончания срока аренды в том состоянии, в котором он их принял, с учетом нормального износа.

В п. 5.4 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков освобождения и сдачи по акту помещения (п. 3.6.7 договора), Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик по состоянию на 31.12.2008 г. предусмотренные в п. 3.6.7 договора обязательства не исполнил и не передал помещения по акту приема-передачи истцу, а также не уведомил об освобождении помещения. В этой связи истец вскрыл арендуемые ответчиком помещения и 15.01.2009 г. составил односторонний акт приема-передачи помещений от Арендатора Арендодателю.

Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика на основании п. 5.4 договора арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 15.01.2009 г. в сумме 144 372 руб. 16 коп. и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 20.01.2009 г. по 04.05.2009 г. в размере 12 235 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания основного долга и неустойки в заявленных размерах, и принял решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как видно из содержания заключенного сторонами договора аренды, в п.3.6.7 договора сторонами был предусмотрен порядок уведомления Арендатором Арендодателя о предстоящем освобождении помещении - письменно, не позднее чем за 45 дней до предстоящего освобождения, а также порядок передачи освобождаемого помещения - по акту приема - передачи в течение 10 дней до окончания срока аренды.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком указанных выше условий договора, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление о прекращении договора аренды и уведомление о состоянии арендованного помещения от 31.12.2008 г., как на доказательства соблюдения им порядка уведомления истца об освобождении арендуемого помещения, несостоятельна, поскольку указанные уведомления направлены ответчиком в адрес истца с нарушением установленного договором срока направления уведомления.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что в связи с окончанием 31.12.2008 г. срока действия договора аренды истец 11.01.2009 г. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой предлагал прибыть 12.01.2009 г. для передачи арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи.

Поскольку ответчик в указанное время для передачи помещения и оформления таковой в соответствии с условиями договора не прибыл, истец 12.02.2009 г. вскрыл помещения, арендованные ответчиком, а 15.01.2009 г. после освобождения помещений от имущества, оставленного Арендатором, составил односторонний акт приема-передачи помещений.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора, принял решение о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2009 г. по 15.01.2009 г. в сумме 144 372 руб. 16 коп., а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей на основании п. 5.2 договора в сумме 12 235 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Промышленно-страховой альянс" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2009 года по делу N А40-21836/09-85-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина