Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-3585/2010

город Москва

N А40-27551/07-79-198

16 марта 2010 г.

N 09АП-3585/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Москвиной Л.А., Захарова СЛ.

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников помещений жилого дома "Эйдетика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г.

по делу N А40-27551/07-79-198 судьи Дранко Л.А.

по заявлению Товарищества собственников помещений жилого дома "Эйдетика"

к Департаменту имущества г.Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Пантелеева Л. В. по дов. от 10.12.2009г., паспорт 45 05 829461; Карпенко В.А. протокол от 21.04.2008 паспорт 45 03 920324;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников помещений жилого дома "Эйдетика" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества г.Москвы (далее Департамент) о возвращении в общую долевую собственность технического подвала по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.44, строения 1 и 3, об обязании Департамента имущества г.Москвы передать на баланс и в управление товарищества помещения упомянутого подвала.

Решением от 13.09.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку на спорное помещение зарегистрировано право собственности г.Москвы, а оспариваемый отказ не является таковым, а представляет собой сообщение должностного лица о результатах рассмотрения обращения депутата Мосгордумы по вопросу использования нежилых подвальных помещений.

Товарищество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2007г. по делу N А40-27551/07-79-198. Сослалось на определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2009г. N 556-О-Р "О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 337,380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса РФ". Заявитель исходит из того, что ему не обязательно доказывать исключительно технический характер подвальных помещений, если они используются для обслуживания более одной квартиры. Считало упомянутое разъяснение Конституционного Суда РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра упомянутого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.12.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку не усмотрел в данном деле вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Считает, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам неправомерен, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в конституционном их истолковании. Сослался на нарушение прав и законных интересов заявителя.

Департамент имущества г.Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведен в статье 311 АПК РФ. К таким основаниям, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под существенными для дела обстоятельствами понимаются юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны ранее ни суду, ни лицам, участвующим в деле, и могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, по смыслу названной нормы Закона, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как видно из материалов дела, спор касается подвального помещения площадью 117,1 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Москва, ул.Красная Пресня, д.44, стр.1.

Суд первой инстанции достоверно установил, что данное помещение 07.06.2006г. зарегистрировано право собственности г.Москвы, что подтверждается выданным Главным управление Федеральной регистрационной службы по Москве свидетельством серия 77 АГ 453214.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель фактически оспаривает сообщение должностного лица о результатах рассмотрения обращения депутата Мосгордумы по вопросу использования нежилых подвальных помещений площадью 117,1 кв.м. по адресу: ул.Красная Пресня, д.44, стр.1 из которого следует, что в соответствии с документацией БТИ указанные площади не являются техническими, не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и не подпадают под действие ст.36 Жилищного Кодекса РФ, и на этот объект зарегистрировано право собственности г.Москвы. Заявителю было разъяснено, что законодательством о приватизации не предусмотрена возможность передачи нежилых помещений в общую долевую собственников помещения в многоквартирном доме на безвозмездной основе.

В силу п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008г. N 556-О-Р и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 не свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом судебного разбирательства по настоящему спору не являлось истребование заявителем имущества из чужого незаконного владения либо признание права общей долевой собственности заявителя на спорные помещения.

С учетом изложенного подача товариществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, направлена на переоценку судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-27551/07-79-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина