Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2007 г. N КА-А40/13483-06 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по указанному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2007 г. N КА-А40/13483-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Розничного Кредитования. Лизинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ЙФНС России N 30 по Г.Москве от 23.12.2005 г. N 10-12/15-11/38 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2006 г. вставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 г., заявление удовлетворено. Суды признали, что условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 30 по г. Москве , в которой содержится просьба о его отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, судами неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие порядок возмещения НДС в связи с лизингом, в том числе возвратным, основных производственных фондов. Инспекция ссылается также на необоснованное предъявление НДС к вычету по счету-фактуре N 82 орт 28.06.05 г. ЗАО " Кир", на неполучение ответов от налоговых органов по месту нахождения контрагентов заявителя, ответов от контрагентов на требования о предоставлении документов, неявки в инспекцию руководителя одного из контрагентов для дачи показаний по сделке, получения сведений о том, что ряд контрагентов не находится по юридическим адресам.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение инспекции о месте и времени рассмотрения дела, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявитель представил Инспекции налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 г. и документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 23.12.2005 г. N 10-12/15-11/38 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Данным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, начислен к возмещению из бюджета за июль 2005 года, в размере 11823178 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 12427117 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 2 485423,4 руб. Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, суммы налоговых санкций.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным, суды, применив положения ст. 39, 146, 166, 171, 172 НК РФ в их системной связи и единстве, а также положения ст. 4, 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге", ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что, оплатив, приняв на учет основные средства при наличии счетов-фактур, используя эти средства при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, Общество выполнило установленные требования для получения налогового вычета.

Выводы судов основаны на правильном применении, норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В нарушение требование статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) инспекция не доказала мнимый характер сделок по приобретению и передаче в лизинг имущества, в то время как на основании запросов апелляционного суда лизингополучатели сообщили о том, что полученное в лизинг имущество используется ими в соответствии с условиями договоров с заявителем.

Таким образом, в целях налогообложения Обществом были учтены реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС при оплате продавцам стоимости имущества, приобретенного для осуществления лизинговой операции, признаваемой объектом обложения данным налогом согласно статье 146 НК РФ.

Мнение налогового органа о том, что заявитель является транзитным звеном в сделке по приобретению лизингополучателем основного средства, а потому не может претендовать на налоговый вычет исходя из стоимости сделки по приобретению основного средства, основано на неверном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Право налогоплательщика на налоговые вычеты и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 НК РФ и не поставлены в зависимость от обстоятельств, с которыми их связал налоговый орган в кассационной жалобе.

Нарушение контрагентами заявителя обязательств, предусмотренных Кодексом, выразившихся в непредставлении документов на проверку по требованию инспекции, неявка руководителя ЗАО " Кир" в инспекцию для дачи показаний по сделке с заявителем, неполучение инспекцией ответов от других налоговых органов, а также отсутствие некоторых контрагентов по юридическим адресам, не является доказательством получения заявителем необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку заявителем представлены документы, предусмотренные главой 21 НК РФ для доказывания права на налоговые вычеты, к оформлению которых претензий не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства применительно к возникновению у заявителя права на налоговый вычет по счету-фактуре N 82 от 28.06.2005 г., с учетом Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, суд правильно указал, что таковое возникло в момент получения счета-фактуры и отражения его в книге покупок, то есть в июле 2005 г.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом НДС, пени, наложении санкций и отказе в предоставлении налогового вычета.

Иных доводов жалоба не содержит, а рассмотренные направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, требования процессуального закона, влекущие безусловную отмену судебных актов, не допущены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.10.2006 г. N 09АП-8263/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7479/06-142-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве - без удовлетворения.