Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 09АП-26859/2009

город Москва

09АП-26859/2009

29 января 2010 г.

Дело N А40-27769/08-1-220

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Лаврецкой Н.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года

по делу N А40-27769/08-1-220, принятое судьей О.Г. Лиловой,

по иску ООО "Тиккурила"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 82 668 282 руб. 60 коп.

при участии представителей:

истца: Забралова Е.Ю. - доверенность N 236 от 18.08.2009, удост. N 1520 от 14.02.2003, Крылова Г.А. - доверенность N 236 от 18.08.2009, удост. N 1521 от 14.02.2003;

ответчика: Глаголев Н.Н. - доверенность N 246991-645/09 от 03.02.2009, паспорт 45 07 173434

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теккурила" (правопреемник ООО "Краски Текс", далее - ООО "Теккурила", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 82 668 282 руб. 60 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года исковые требования ООО "Тиккурила" удовлетворены в части, в пользу истца взыскано 60 098 282 руб. 60 коп. страхового возмещения, а также 72 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения истцом правил противопожарной безопасности. Судом также установлено, что документы, представленные истцом, не подтверждают исковые требования в заявленном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 05.11.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 31.05.2006 между истцом и ответчиком заключены договоры страхования имущества здания склада готовой продукции N 411-191-016596/06, товарного запаса N 411-191-017293/06 и производственного оборудования N411-191-016662/06.

Неотъемлемой частью страховых полюсов являлись "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий", утвержденными Генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 10.02.2006, которые были вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя в Полисах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате пожара 17 -18 ноября 2006 года все здание склада готовой продукции, в том числе и товарный запас (лакокрасочная продукция, сырье для лакокрасочной продукции) было полностью уничтожено.

Согласно протоколу осмотра от 19.11.2006, следователем ОГПН Невского района, установлено, что кровля здания обрушена по всей площади, а складируемая продукции обгорела по всей площади.

Согласно сюрвейерскому отчету N 200611102128, размер убытка истца составил 22 110 000 руб. в части здания, 3 458 295 руб. 50 коп. в части оборудования, 34 539 987 руб. 10 коп. в части товарного запаса.

Постановлением N 53 от 13.12.2006 по факту пожара УГПН МЧС России по г. Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием события преступления и не установлением нарушений истцом противопожарных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования, заключенного сторонами, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.8.3 и пунктом 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" не является страховым случаем событие, если оно произошло в результате нарушения страхователем установленных правил обращения с застрахованным имуществом. ОСАО "Ингосстрах" имеет также право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения страхового случая.

В соответствии со статьей 15.3.1. Правил страхования при гибели или утрате имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной стоимости на дату события, за вычетом остаточной стоимости, но не выше страховой суммы.

Действительная стоимость зданий, согласно Общим условиям страхования, определяется исходя из стоимости строительства полностью аналогичного застрахованному здания в данной местности с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния подлежащего страхованию здания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 96-07 от 03.04.2007, стоимость воспроизводства здания с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния составляет 22 430 000 руб., которой подлежит уменьшению на остаточную стоимость в размере стоимости металлоконструкций (270 000 руб.), которые могут быть реализованы в качестве металлолома.

На основании условий Полиса при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма безусловной франшизы в размере 50 000 руб., таким образом сумма страхового возмещения по зданию с учетом франшизы составляет 22 110 000 руб.

Исходя из положений пункта 2 статьи 961, статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Установленными правилами обращения с имуществом в рассматриваемом случае являются правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФРФ N 313 от 18.06.2003

В соответствии с пунктом 201 ППБ 01-03 через склады и производственные помещения не должны прокладываться транзитные электросети, а также трубопроводы для транспортирования ГГ, ЛВЖ, ГЖ и горючих пылей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что проложенные внутри помещения кабельные трассы внешнего освещения относятся к транзитным электросетям и их расположение не соответствовало нормативным требованиям, не представлено.

Как усматривается из сюрвейерского отчета, согласно техническому отчету о проверке технического состояния электрооборудования, подготовленному НПСЦ "Диапазон" в декабре 2005, в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, кабели и провода были защищены коробами и защитными трубами.

При осмотре электрооборудования склада специалистами ИПЛ следов аварийного режима работы не обнаружено.

На основании вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Тиккурила" в части взыскания с ответчика 60 098 282 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о возникновении пожара в связи с допущенными истцом нарушениями правил пожарной безопасности документально не подтверждены.

Постановлением УГПН МЧС России по г. Санкт-Петербургу N 53 от 13.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано в связи с отсутствием события преступления и не установлением нарушений истцом каких-либо противопожарных норм и правил. Данное постановление ответчиком не обжаловалось.

Согласно заключению специалиста N 628 ГУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу" от 29.11.2006, "наиболее вероятным источником зажигания могли послужить раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате механического повреждения токоведущх проводников, находящихся под напряжением". Заключение специалиста дано по поручению начальника ОГПН Невского района на основании материалов проверки по пожару, включая объяснения Вержбицкого, приведенные в апелляционной жалобе ответчика. Вывод о причине пожара носит предположительный характер, нарушение истцом правил безопасности не установлено.

Представитель ответчика был своевременно поставлен в известность относительно обвала стеллажей, который 17.11.2006 выезжал на склад во время проведения истцом работ по ликвидации разлива краски и разбору завалов.

Ответчик указаний страхователю не сообщал, замечаний относительно нарушений ПББ не делал. Осмотр представителем ОСАО "Ингосстрах" стеллажей и пострадавшей продукции до пожара подтвержден объяснениями ответчика и сюрвейерским отчетом N 20061102128.

Приглашенный ответчиком сюрвейер не оспаривал достоверности Технического отчета, согласно которому электрооборудование склада было пригодно к эксплуатации и соответствовало нормативным требованиям, в местах возможных механических повреждений электропроводки, кабели и провода были защищены коробами и защитными трубами.

Довод ответчика о лишении его судом права и возможности представлять доказательств, является необоснованным. Судом удовлетворялись ходатайства ответчика об истребовании документов, касающиеся произошедшего пожара, приобщены к материалам дела представленные ОСАО "Ингосстрах" документы.

Довод об оставлении судом без внимания заключения профессора Академии Государственной противопожарной службы МЧС России Зернова С.И. от 23.06.2008 и мнения специалистов Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России не может являться основанием к отмене решения от 05.11.2009, так как данные письменные доказательства имеют противоречия, а выводы носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по делу.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Назначение судом экспертизы по делу по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, поскольку, как указано в решении, обстоятельств, предусмотренных части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах"

является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-27769/08-1-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев