Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-5038/2010

г. Москва

13 апреля 2010 г.

Дело N А40-29231/09-6-262

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей: О.Б.Чепик, П.А.Порывкина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

На решение от 18.01.2010г.

по делу А40-29231/09-6-262 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Селиверстовой Н.Н.

По иску ОАО "ГИПРОДОРНИИ"

к ответчику ЗАО "ЦНИИ ГИПРОПРОМТРАНСПРОЕКТ"

3-й лица: ОАО "ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖ", ОАО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект"

о взыскании 1.941.100 руб.

При участии:

Истца: Ганеева Я.А. дов. от 26.03.2010г. N 048-2010-МФ

Ответчика: Муравьев В.С. дов. от 22.03.2010г.

Третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "ГИПРОДОРНИИ" к ответчику ЗАО "ЦНИИ ГИПРОПРОМТРАНСПРОЕКТ" с исковым заявлением о взыскании 1.941.100 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1594 от 11.10.2005г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "ТРАНСЭНЕРГОМОНТАЖ", ОАО "Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог "Союздорпроект".

Протокольным определением от 11.08.2009 г. ходатайство истца об изменении предмета иска и взыскании 1.941.100 руб. на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2010г. в удовлетворении иска отказано.

Истец - ОАО "ГИПРОДОРНИИ" оспаривает законность решения, как принятого с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом пропущен не был, так как ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы по договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем авансовый платеж в размере 1.941.100 руб. подлежит возврату истцу.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор от 11.10.2005г. N 1594 (с учетом дополнительного соглашения N 1), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку рабочей документации по титулу: "Реконструкция автомобильной дороги МЗ "Украина от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев), участок км 37-км 51 Раздел: Электрическое освещение. Электроснабжение сети освещения".

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3.882.200 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата работ производится с авансовым платежом размере 50 % от общей договорной стоимости и составляет 1.941.100 руб. Оставшуюся часть стоимости проектной продукции заказчик оплачивает исполнителю при завершении работ. Согласно п. 3.2. договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладным исполнителя.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору и Приложением N 1 к договору срок выполнения работ установлен с 11.10.2005г. по 20.01.2006г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1.941.100 руб., что подтверждается платежным поручением N 49 от 17.01.2006 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по договору от 11.10.2005г. N 1594 ответчиком выполнены не были, в связи с чем сумма аванса в размере 1.941.100 руб. подлежит возврату истцу.

Однако, как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ по договору, в материалы дела представлены в соответствии с требованиями п. 3.2. договора от 11.10.2005 г. N 1594 накладные (л.д. 60-67), свидетельствующие о передаче технической документации по указанному договору истцу.

Кроме того, представленная в материалы дела, рабочая документация "Реконструкция автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) федерального значения, участок км 37-км 51 в Московской области" подписана главным инженером ОАО "ГИПРОДОРНИИ", Директором Московского производства, Главным инженером проекта свидетельствует о ее передаче к производству ОАО "Трансэнергомонтаж".

Более того, письмом от 22.04.2009г. N 2714/02-234 (л.д. 45), подписанным генеральным директором ОАО "Трансэнергомонтаж", подтвержден факт выполнения работ по наружному освещению и электроснабжению а/дороги и пешеходных переходов на участке км 37 - км 39 согласно рабочей документации ОАО "ГИПРОДОРНИИ" по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) на участке км 37- км 51 в Московской области" 6,7,8 пусковые комплексы и введении данных пусковых комплексов в эксплуатацию 22.02.2008 г.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ согласно договору от 11.10.2005 г. N 1594, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возврата истцу всей сумму аванса.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности о котором было заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Также, согласно данному пункту перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно пункту 20 Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приложением N 1 к договору от 11.10.2005 г. N 1594 конечные срок выполнения работ установлен 20.01.2006г. (л.д. 16). Из чего следует, что при наличие нарушений со стороны исполнителя условий по договору заказчик мог узнать об этом 20.01.2006г. Срок исковой давности соответственно истекал 21.01.2009г., в то время как исковое заявление направлено в арбитражный суд 12.03.2009г., согласно штемпелю почты на конверте (л.д. 44), то есть за пределами установленного 3-х годичного срок исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов апелляционная коллегия находит не обоснованным, поскольку в данном акте речь идет о задолженности ответчика в пользу истца в ином размере, чем заявленные исковые требования, а именно в сумме 1.374.100 руб..

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против указанного акта возражал, указал, что в данном акте со стороны ответчика графы не заполнены, акт подписан со стороны истца неуполномоченными лицами, а именно инженером и бухгалтером при отсутствии у них полномочий.

Более того, данный акт не содержит даты его составления, в связи с чем не возможно установить подписан ли он в течение срока давности или за истечением данного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010г. по делу N А40-29231/09-6-262 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГИПРОДОРНИИ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин