Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 09АП-2832/2010

город Москва

09АП-2832/2010

12 марта 2010 г.

Дело N А40-34599/09-112-159

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу СЗАО "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года

по делу N А40-34599/09-112-159, принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к СЗАО "МСК-Стандарт"

о взыскании 62 659 руб. 70 коп.

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился.

ответчика: Касымова З.И. - доверенность N ИН/10-010 от 01.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания Сатори" (далее - ООО "ФПК Сатори", ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 62 659 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о замене ответчика с ООО "ФПК Сатори" на Страховое закрытое акционерное общество "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2009, заявленное требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворено и в качестве надлежащего ответчика было привлечено СЗАО "МСК-Стандарт" (прежнее наименование СЗАО "СТАНДАРТ-РЕЗЕРВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. При этом судом первой инстанции было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы СЗАО "МСК-Стандарт" подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно при вынесении решения не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

Истец в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2009 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 21.03.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии автотранспортного средства "Камаз", гос. рег. знак Н587ОН97рус, под управлением водителя Архипова А.Н. и автотранспортного средства "Тойта", гос. рег. знак X973НС97 рус, под управлением Кутилина А.Н.

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается документами ГИБДД.

На момент произошедшего ДТП автотранспортное средство "Камаз" застрахован в страховой компании СЗАО "МСК-Стандарт", страховой полис AAA N 0425389412., автотранспортное средство "Тойота", гос. рег. знак X973НС97, застраховано в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" договор страхования N AI2201202.

Из положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец по страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 62 659 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N 153623 от 10.05.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права.

Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая - ДТП.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховой случай произошел 21.03.2006, при этом с настоящим иском истец обратился 23.03.2009, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Привлечение СЗАО "МСК-Стандарт" в качестве надлежащего ответчика произошло 04.05.2009. Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 70).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств того, что истец ранее истекшего срока обратился к СЗАО "МСК-Стандарт" о возмещении страхового случая в качестве суброгации, истцом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции, необоснованно отказав ответчику в удовлетворении заявления о применении сроков исковой давности, допустил нарушение, указанное в подпункте 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года по делу N А40-34599/09-112-159 отменить, в иске ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" бюджета 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев