Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-27329/2009

город Москва

Дело N А40-39636/09-123-111

22 марта 2010 г.

N 09АП-27329/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-39636/09-123-111

по иску ООО "Торговый дом "Мегаполис"

к ООО "Предприятие "Престиж"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца Еремин И.А. по дов. от 04.01.2009 N 1605

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие "Престиж" о взыскании задолженности в размере 50593,68 руб., пени в размере 29 611,81 руб.

Решением суда от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Торговый дом "Мегаполис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В процессе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Из пояснений истца следует, что в предварительном судебном заседании 25.08.2009 судом объявлено об отложении судебного заседания на 28.09.2009 на 15 часов 15 минут, из материалов дела следует, что же информация была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет.

Между тем, определением от 01.09.2009 (дата изготовления определения в полном объеме) рассмотрение дела отложено на 25.08.2009 на 11 часов 15 минут, заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом получен конверт, в котором отсутствовало почтовое оправление (определение от 01.09.2009 о рассмотрении дела 25.08.2009 в 11-15), из протокола судебного заседания от 25.08.2009 следует, что суд рассмотрел данное дело 28.09.2009 в 11-15.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд определением от 02.02.2010 перешел к рассмотрению дела А40-39636/09-123-111 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товаров от 17.04.2007 N 175, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупатель) в собственность в установленный договором срок алкогольную продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить его. Качество, ассортимент указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (л.д.1.1.1.2 договора)

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 25.07.2008 N 6294, 31.07.2008 N 6510, 09.08.2008 N 6646 произвел поставку товара в адрес ответчика на сумму 57 883,13 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается отметками на товарных накладных, представленными в материалы дела (л.д.28-30).

В силу п. 4.1 договора ответчик обязался осуществлять оплату поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил частично в размере 52 573,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2009 N 226, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на момент рассмотрения спора составляет 5310 руб. Доказательств оплаты задолженности поставленного товара в указанном размере в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 5310 руб.

Указание ответчика в отзыве на то, что указанный в товарной накладной от 09.08.2008 N 6646 товар с наименованиями: водка "Платинум" 0,5л ТМ "Хортиця" в количестве 20 бутылок и водка "Хортиця Премиум" 0,5л в количестве 20 бутылок не был получен ответчиком, отклоняется апелляционным судом, как не получивший своего правового и документального подтверждения, получение товара ответчиком с указанными наименованиями подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной (л.д.30) с отметками о получении вышеуказанного товара, подлинник которой обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Условиями договора поставки предусмотрено применение к поставщику меры ответственности в связи с несоблюдением предусмотренных договором сроков платежей в виде пени по ставке 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 09.08.2008 по 16.03.2009 пени, начисленные на сумму просроченного платежа, составили 29 611,81 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени, за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 2-3) проверена судом.

Расчет иска, представленный истцом в судебном заседании апелляционного суда и произведенный в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят апелляционным судом, поскольку ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010 по делу А40-39636/09-123-111 отменить.

Взыскать с ООО "Предприятие "Престиж" в пользу ООО "Торговый дом "Мегаполис" задолженности в размере 5310 руб., пени в размере 29 611,61 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2906,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова