Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 09АП-11123/2008

г. Москва

Дело N А40-41343/08-138-334

22 марта 2010 г.

09АП-11123/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2008

по делу N А40-41343/08-138-334, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса"

к ОАО "Преснястройтранс", ООО "Сити-Автогрупп"

третьи лица: ООО "Центр Сервис"

о признании недействительным договора купли продажи и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца Васильченко А.С.

от ОАО "Преснястройтранс" Сегеда В.В.

от ООО "Сити-Автогрупп" - не явилось, извещено

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском к ОАО "Преснястройтранс", ООО "Сити-Автогрупп" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.6, эт.1, пом.1, комн. 1-4, 6 общей площадью 73,5 кв.м. и расположенного по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 14, общей площадью 35,1 кв.м., заключенного 07.03.2007 между ОАО "Преснястройтранс" и ООО "Сити-Автогрупп", о применении последствий недействительности данного договора, а именно об:

- обязании ООО "Сити-Автогрупп" возвратить недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д.15, стр.6, эт.1, пом.1, комн.1-4,6, общей площадью 73,5 кв.м. и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.14, общей площадью 35,1 кв.м.

- обязании ОАО "Преснястройтраис" вернуть ООО "Сити-Автогрупп" все полученное в счет оплаты имущества по сделке.

Решением от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на процессуальные нарушения, в том числе отсутствие объективности и беспристрастности при ведении процесса, создание судом первой инстанции преимущественного положения ответчику.

Заявитель жалобы указывал, что оспариваемые сделки, совершенные 07.03.2007, являлись сделками с заинтересованностью, но были одобрены после их совершения на заседании Совета директоров 01.06.2007 и на годовом общем собрании акционеров 29.06.2007, т.е. заключены с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Также истец указывал, что балансовая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности и, следовательно, данные сделки должны были одобряться решением общего собрания акционеров.

Истец указывал, что им подавалось ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающих балансовую стоимость отчужденного имущества, судом первой инстанции было предложено ответчику представить данные документы, однако данные документы суд первой инстанции не истребовал.

По мнению истца, инвентаризационные карточки основных средств проданных объектов недвижимости оформлены ненадлежащим образом и не могут являться документами бухгалтерского учета, позволяющими достоверно определить балансовую стоимость указанных объектов.

Истец считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отложении для ознакомления с документами, фактически лишил истца права привести свои доводы и возражения по поводу предъявленных ответчиком доказательств - протокола совета директоров от 27.02.2007 и протокола совета директоров от 28.02.2006.

Также заявитель жалобы указывал, что суд первой инстанции нарушил порядок проведения судебного разбирательства, сторонам не разъяснялись права и обязанности, не были проведены все стадии процесса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 обжалуемое решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2009 судебный акт апелляционного суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего разрешения заявления о фальсификации. Также суд кассационной инстанции указал, что судом без достаточных на то оснований было отклонено и ходатайство о проведении экспертизы представленных протоколов заседания совета директоров, а также было оставлено без должного внимания ходатайство заявителя об истребовании из налоговых органов сведений о балансовой стоимости активов ответчика, так как эти данные имеют важное значение для определения размера совершенной сделки на предмет ее соответствия положениям, закрепленным в ст.ст.83,84 ФЗ "Об акционерных обществах", законность совершения которой и оспаривается заявителем по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом были выполнены указания кассационного суда, было проверено в порядке ст.161 АПК РФ заявление истца о фальсификации, назначена судебная экспертиза протокола заседания совета директоров, из налогового органа и у ответчика истребованы сведения о балансовой стоимости активов ответчика, оценены доводы истца о нарушении его прав как акционера ответчика.

Таким образом, апелляционным судом были удовлетворены все ходатайства истца для проверки его доводов, выполнены указания кассационного суда.

Как усматривается из материалов дела, истец является акционером ОАО "Преснястройтранс" с 18% акций указанного общества, что подтверждается представленными документами и самим ОАО "Преснястройтранс".

07.03.2007 ОАО "Преснястройтранс" заключило с ООО "Сити-Автогрупп" договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д. 15, стр.6, общей площадью 73,5 кв.м. и нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко д. 15, стр. 14, эт.1, пом.1, комн.1-4,6, общей площадью 35,1 кв.м.

Истец заявил исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2007, как заключенного с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, регламентированного ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с п.1 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случаях если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Согласно представленным ответчиком документам (инвентарным карточкам) по данным бухгалтерского учета стоимость двух строений не превышала 2 процентов от балансовой стоимости активов общества на последнюю дату.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что балансовая стоимость отчужденных объектов недвижимости составляла более 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности и, следовательно, данные сделки должны были одобряться решением общего собрания акционеров.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО "Преснястройтранс" на 31.12.2006 стоимость активов общества составляла 3 821 949 руб., а основных средств - 1 272 723 руб.

При этом согласно расшифровке активов баланса ОАО "Преснястройтранс" на 31.12.2006 (т.5 л.д.110) балансовая стоимость строения N 14 составляла 23 687 руб., а строения N 6 48 770 руб.

Согласно справке ИФНС России N 3 по г.Москве уполномоченный орган подтвердил факт отсутствия уточенной налоговой отчетности за 3 и 4 кварталы 2006 года у ОАО "Преснястройтранс".

Представитель ОАО "Преснястройтранс" пояснил, что бухгалтерская отчетность в указанный период сдавалась обществом по упрощенной процедуре, в связи с чем дополнительных бухгалтерских документов, подтверждающих балансовую стоимость строений N 14 и N 6, быть не может.

По мнению истца, инвентаризационные карточки основных средств проданных объектов недвижимости оформлены ненадлежащим образом и не могут являться документами бухгалтерского учета, позволяющими достоверно определить балансовую стоимость указанных объектов. В то же время доказательств фальсификации инвентаризационных карточек, либо отражение в них недостоверных сведений, ответчиков в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Апелляционным судом у ответчика и налогового органа были истребованы сведения о балансовой стоимости активов ответчика.

Определением от 25.01.2010 апелляционный суд по ходатайству истца обязал ОАО "Преснястройтранс" предоставить следующие документы:

1. акты инвентаризации основных средств за 2004, 2005 годы;

2. инвентаризационные описи основных средств по результатам последней инвентаризации, проводимой в 2004, 2005, 2006 годах;

3. акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, реализации, переоценки основных средств (данных объектов недвижимости) проданных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Антонова Овсеенко, д. 15, стр. 6 общей площадью 73,5 кв.м. и по адресу: г. Москва, ул. Антонова Овсеенко, д. 15, стр. 14 общей площадью 35,1 кв.м.;

4. ведомости по начислению износа основных средств за 2006 год;

5. бухгалтерскую годовую отчетность (форма N 1) - период, в котором объекты недвижимости были поставлены на баланс и сняты с баланса;

6. отчет об изменениях капитала (форма N 3) - на 31.12.2006;

7. декларацию по налогу на имущество по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2007, декларацию по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2007.

Также суд истребовал из налогового органа - ИФНС России N 3 по г.Москве сведения о балансовой стоимости активов ОАО "Преснястройтранс", бухгалтерскую годовую отчетность (форма N 1) за 2006 и 2007 годы, отчет об изменениях капитала (форма N 3) - на 31.12.2006; декларацию по налогу на имущество по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2007, декларацию по налогу на прибыль по состоянию на 31.12.2006 и на 31.12.2007.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России N 3 по г.Москве представил налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.

Также данные документы поступили в суд из налогового органа посредством почтовой связи.

На вопрос суда представитель ИФНС России N 3 по г.Москве сообщил, что ОАО "Преснястройтранс" в период с 2006 по 2007 предоставляло отчетность по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем ОАО "Преснястройтранс" в налоговый орган должны были представляться и представлялись только указанные декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения. Судом в соответствии со ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанные декларации приобщены к материалам дела.

Суд приходит к выводу о невозможности определения стоимости отчужденного имущества из представленных деклараций, в то же время сведения, указанные в декларациях не противоречат сведениям, представленным истцом.

Таким образом, предоставление иных документов, помимо имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО "Преснястройтранс" на 31.12.2006, позволяющих определить балансовую стоимость отчужденного имущества, в связи с упрощенной системой налогообложения в отношения ОАО "Преснястройтранс", невозможно.

Также в связи с упрощенной системой налогообложения ОАО "Преснястройтранс" пояснило, что других документов, помимо ранее представленных инвентарных карточек, подтверждающих оценку отчужденного имущества, в том числе актов инвентаризации основных средств, инвентаризационных описей основных средств по результатам последней инвентаризации, актов приема-передачи, ввода в эксплуатацию, реализации, переоценки основных средств (данных объектов недвижимости) проданных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Антонова Овсеенко, д. 15, стр. 6 общей площадью 73,5 кв.м. и по адресу: г. Москва, ул. Антонова Овсеенко, д. 15, стр. 14 общей площадью 35,1 кв.м., ведомостей по начислению износа основных средств, у него не имеется. При этом ответчик указал, что указанные документы в силу специфики налогового учета не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, оценивая представленные ответчиком бухгалтерский отчет за 2006 год, инвентаризационные карточки спорного имущества, расшифровку активов баланса ОАО "Преснястройтранс" на 31.12.2006, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом подтверждено, что стоимость строений N 14 и N 6 составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества, при этом истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, доказательства ответчика не опровергнуты.

Кроме того, согласно заключению ООО "БК-Аркадия" N 09-08-19/03 от 21.08.2009 о балансовой стоимости объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 6 и по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 14., приобщенного к материалам дела соответствии со ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проданное имущество составляет 1,896 процента от активов компания ОАО "Преснястройнс" по состоянию на 07.03.2007.

Истцом данное заключение не опровергнуто.

Поскольку истец не доказал, что стоимость спорных строений составляла более 2% балансовой стоимости активов общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость строений N 14 и N 6 составляла менее 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, в связи с чем данная сделка должна была одобряться не общим собранием акционеров, а советом директоров.

Совет директоров ОАО "Преснястройтранс" 27.02.2007 одобрил договор купли продажи объектов недвижимости - объектов N 14 и N 6, что подтверждается протоколом от указанной даты.

Истец заявил о фальсификации протокола N 1П заседания Совета директоров ОАО "Преснястройтранс" от 27.02.2007.

ОАО "Преснястройтранс" отказалось исключить из числа доказательств указанный протокол.

Апелляционным судом по ходатайству истца была назначена экспертиза для определения даты и давности изготовления указанного протокола.

Согласно экспертному заключению Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ установить время выполнения протокола N 1П заседания Совета директоров ОАО "Преснястройтранс", датированного 27.02.2007, а также соответствует ли время выполнения документа указанной дате - "27.02.2007", не представляется возможным.

Таким образом, довод истца о том, что протокол от 27.02.2007 был изготовлен позднее указанной в нем даты не нашел своего подтверждения, истец в соответствии со ст.65АПК РФ не доказал данное обстоятельство,

Протокол N 2 от 28.02.2006 при новом рассмотрении представлен ответчиком не был в связи с его утратой, при этом ответчик представил уведомление (т.7 л.д.104) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 (т.7 л.д.105), подтверждающие утрату указанного протокола в связи с залитием помещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном суде, а также в суде первой инстанции, ответчиком представлялся оригинал данного протокола.

По мнению суда, утрата и непредставление протокола от 28.02.2006 для проведения экспертизы не имеет правового значения и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорная сделка была одобрена советом директоров, состоявшимся 27.02.2007.

Таким образом, ОАО "Преснястройтранс" 07.03.2007 не было допущено нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при заключении договора с ООО "Сити-Автогрупп" о продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д. 15, стр.6, общей площадью 73,5 кв.м. и нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Антонова-Овсеенко д. 15, стр. 14, эт.1, пом.1, комн. 1-4, 6,общей площадью 35,1 кв.м.

Более того, позднее данная сделка также одобрялась общим собранием акционеров от 29.06.2007. Данное собрание в установленном законом порядке недействительным признано не было. Одобрение высшим органом управления общества также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов акционеров.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. При этом на суд возлагается обязанность исследовать, в том числе какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

В предмет доказывания по данному делу входит не только установление обстоятельств, связанных квалификацией сделки в качестве сделки, в которой имеется заинтересованность; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, но наличие неблагоприятных последствий для общества или его участника, причинение убытков и, как следствие, ущемление прав и законных интересов истца. Только при наличии всей совокупности указанных выше обстоятельств сделка может быть признана недействительной.

Истец не представил доказательств наличия у него неблагоприятных последствий, причинения ему убытков, сославшись лишь на то, что он был лишен прав акционера на участие в управлении обществом.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано наличие неблагоприятных последствий или причинение ему убытков в результате заключения оспариваемого договора.

Следует также учесть, что спорное помещение на настоящий момент зарегистрировано за ООО "Центр Сервис" на праве собственности.

В то же время суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих дату начала течения срока исковой давности по правилам ст.200 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе ссылается на то, что судом не соблюдались стадии рассмотрения дела, не разъяснялись права и обязанности.

В то же время истец не представляет доказательств таких нарушений, при этом содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

Более того, истец не указывает каким образом нарушения, на которые ссылается истец, повлияли на законность принятого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы на проведение экспертизы относятся в соответствии со ст.ст.110,112 АПУ РФ на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-41343/08-138-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ денежные средства за проведение экспертизы в размере 22 762 руб. 50 коп., перечисленные ранее ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" платежными поручениями N 506 от 05.11.2009 и N 425 от 16.09.2009 на депозитный счет суда. Оставшуюся после перечисления экспертному учреждению сумму в размере 28 225 руб. 50 коп. вернуть ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова