Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 09АП-3981/2010

г. Москва

Дело N А40-44998/09-1-224

18 марта 2010 г.

N 09АП-3981/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009

по делу N А40-44998/09-1-224, принятое судьёй Лиловой О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "ИНДЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

о взыскании 4 237 133 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ванюков Н.Ю. (доверенность без номера от 02.03.2010),

от ответчика - Пономаренко Ю.А. (доверенность без номера от 08.06.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "ИНДЭС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - ответчик) о взыскании 4 237 133 рублей, в том числе 569 934 рублей 88 копеек задолженности по договору оказания услуг строительными механизмами и 3 667 198 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 иск удовлетворен частично: сумма основного долга взыскана в заявленном размере, проценты взысканы в размере 3 384 703 рублей 19 копеек и за период с 17.08.2009 по день фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт оказания услуг подтверждается актами и справками, подписанными сторонами, оказанные услуги ответчиком оплачены частично, доказательств погашения задолженности не представлено. Из подлежащих взысканию процентов судом исключена сумма НДС.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены в материалы дела акты учета работы механизмов, являющиеся по условиям договора единственными документами, подтверждающими факт оказания услуг; судом первой инстанции не исследованы первичные учетные документы, подтверждающие факт и количество оказанных истцом услуг. Кроме того, между истцом и ЗАО "Матар-Сервис" заключен договор уступки права требования, из которого не следует, что произведена частичная уступка права требования. На основании соглашения о порядке проведения взаиморасчетов от 21.04.2009 ответчик перевел имеющийся у него долг на ООО "Монарх" в полном объеме. ООО "Монарх" обязательства по погашению задолженности исполняются, исполнение истцом принимается. Сумма задолженности должна быть взыскана в пользу ЗАО "Матар-Сервис" с ООО "Монарх".

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что факт оказания услуг подтверждается актами и справками, подписанными обеими сторонами, составленными на основании первичных документов. Частичная оплата услуг ответчиком подтверждает факт оказания услуг.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-311/05 об оказании услуг строительными механизмами, по условиям которого исполнитель как агент соответствующих организаций обязался на основании заявок заказчика организовать выполнение указанными организациями необходимых заказчику услуг и работ средствами механизации, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их. Расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком за каждый истекший календарный месяц в течение 10 банковских дней с момента подписания соответствующих документов об оказании услуг. Учет услуг строительных механизмов производится на основании соответствующих двусторонних актов (путевых листов, рапортов и др.); акты учета оказанных услуг ежедневно оформляются ответственными представителями исполнителя и заказчика; оформленный акт учета работы механизмов является единственным документом, подтверждающим факт работы механизма, и соответственно факт оказания услуг.

Истцом взыскивается задолженность по оплате за оказанные услуги в период с 01.01.2009 по 28.02.2009 в размере 569 934 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными как на указанный размер задолженности, так и на задолженность, образовавшуюся в 2005 - 2008 годах.

Факт оказания истцом услуг ответчику в январе - феврале 2009 года подтверждается представленными в дело актами и справками формы N ЭСМ-7, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений. Из содержания справок возможно установить наименование объекта, наименование машины или механизма, количество отработанного времени, в них имеются подписи представителей сторон и оттиски печатей сторон.

Таким образом, факт оказания истцом услуг в январе - феврале 2009 года в полном объеме подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается, на основании чего довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основной долг, образовавшийся за период с 2005 года по 2008 год, взыскивается по делу N А40-18057/09-6-211, в связи с чем суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-18057/09-6-211.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2010 N КГ-А40/15478-09 определение суда апелляционной инстанции от 11.11.2009 о приостановлении производства по делу отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт оказания услуг в 2005 - 2008 годах и наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами, справками формы N ЭСМ-7, на основании чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном периоде является обоснованным, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом в материалы дела представлен акт от 26.05.2009 к договору уступки права требования N 220 от 19.05.2009, согласно которому истец уступил ЗАО "Матар-Сервис" право требования оплаты задолженности за период с июля по декабрь 2008 года в размере 28 770 069 рублей 44 копейки и право требования с должника процентов за период с 20.05.2009 до полного исполнения должником своих обязательств по договору.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что проценты взысканы за период с 20.04.2006 по 19.05.2009, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчик перевел имеющийся у него долг в полном объеме на ООО "Монарх", не может быть удовлетворен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец выразил согласие на перевод долга на ООО "Монарх". Принятие исполнения от ООО "Монарх" не свидетельствует о том, что истец согласился на перевод долга на другое лицо. Кроме того, исковые требования заявлены именно к ООО "Мортон-РСО" - ответчику.

С учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства ответчиком, размера задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2009 по делу N А40-44998/09-1-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая