Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 09АП-26011/2009

г. Москва

17.02.2010 г.

Дело N А40-45529/09-24-351

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.

по делу N А40-45529/09-24-351, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску МУП "ИжГорЭлектроТранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо - Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родина Е.В. по доверенности от 11.01.2010 г.; Кемишев А.Н. по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: Смирнова Я.М. по доверенности от 31.12.2009 г. N 01-06-08/182

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков в размере 61.642.559,53 руб., возникших в связи с предоставлением в 2008 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

Решением суда от 22.101.2009 г., с учетом определения об исправлении опечаток от 03.11.2009 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у истца убытков и их размера.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, Российская Федерация, отменив льготы по оплате проезда в общественном транспорте, предоставила субъектам Федерации право самостоятельного введения форм и методов социальной поддержки, а потому расходные обязательства на стороне Российской Федерации по спорным отношениям не возникли и в рассматриваемом случае Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в рассматриваемом случае задолженность Российской Федерации перед истцом отсутствует в связи с заключением между предприятием и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики соответствующего Соглашения от 23.10.2008 г. N 728. Ссылается, что с 2008 года форма выделения средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг изменена с субвенции на иные межбюджетные трансферты, которые не являются расходными обязательствами Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно применен расчетный метод определения убытков с использованием Постановления Росстата от 09.01.2007 г. N 2, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению порядок компенсации расходов, установленный нормативным актом субъекта Российской Федерации, в частности Положением о порядке реализации и учете социальных проездных билетов, возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 г. N183-р. Кроме того, в бухгалтерской отчетности истца отсутствуют заявленные убытки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что наличие и размер убытка в связи с осуществлением истцом перевозок льготной категории пассажиров в 2008 году подтвержден материалами дела; данные убытки причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В порядке ст. 81 АПК РФ ответчиком представлены письменные пояснения, в которых Минфин России ссылается на то, что истец необоснованно при определении размера убытков руководствовался Инструкцией Росстата от 09.01.2007 г. N 2. По мнению ответчика, при расчете убытков истцом должны применяться локальные нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республики, в частности, Положением о порядке реализации и учете социальных проездных билетов, возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 г. N183-р.

Третье лицо - Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как видно из материалов дела, исковые требования о взыскании понесенных МУП "ИжГорЭлектроТранс" убытков предъявлены в связи с обеспечением истцом в 2008 году равной доступности услуг городского электрического транспорта для граждан, включенных в федеральный регистр льготников.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", Правил предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 802.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах публично-правового образования "Российская Федерация", так как осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", абзацами 3, 4 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" и Приложением 37 Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации межбюджетные трансферты на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Поскольку в спорный период денежные средства на реализацию льгот по перевозке пассажиров городским и пригородным транспортом, включенных в федеральный регистр, из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации в достаточном количестве не передавались, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании понесенных предприятием убытков за счет казны Российской Федерации.

Взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует действующему законодательству (статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23).

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявление иска к Российской Федерации в лице Минфина России является неправомерным, подлежит отклонению.

В отношении возражений Минфина России относительно размера предъявленных к взысканию убытков апелляционным судом установлено следующее.

Согласно представленному истцом расчету, размер убытков в сумме 61.642.559,53 руб. определен предприятием расчетным путем и основан на следующих показателях: количество проданных льготных проездных билетов федеральным льготникам, количество поездок в месяц согласно Постановления Росстата от 09.01.2007 г. N 2, тариф на одну поездку, общая сумма выручки от реализации льготных проездных билетов, доля истца в общем объеме перевозок, сумма компенсации из бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применение расчетного метода возможно в случае отсутствия в спорный период утвержденного порядка возмещения транспортным организациям расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 г. N 1476/07).

В данном случае Порядок компенсации расходов транспортным предприятиям установлен нормативными актами субъекта Российской Федерации - Удмуртской Республикой, в частности, Положением о порядке реализации и учета социальных проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республика на всех видах городского транспорта общего пользования и автомобильного транспорта общего пользования пригородного сообщения (кроме такси), финансирования расходов, связанных с введением социальных проездных билетов, утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 15.02.2005 г. N 123-р, и Положением о порядке реализации и учете социальных проездных билетов, возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов, утвержденным Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 г. N 183-р.

Таким образом, при расчете размера выпадающих доходов транспортных предприятий в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан подлежит применению порядок установленный указанными выше нормативными актами Удмуртской Республики.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России убытка в размере 31.798.158,68 руб. и представлен уточненный расчет.

Представитель ответчика не возражал против отказа предприятия от исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России убытка в размере 31.798.158,68 руб.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, размер понесенных им в 2008 году убытков составил 29.844.400,85 руб. и включает в себя следующие показатели:

вид транспорта (трамвай и троллейбус);

количество граждан, реализовавших свое право на приобретение социальных проездных билетов (подтверждено актами выполненных работ по реализации УФПС УР - филиалом ФГУП "Почта России" отдельным категориям граждан социальных проездных билетов за 2008 год);

стоимость месячного социального проездного билета (установлена Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 г. N 170);

средневзвешенная цена проездного билета (установлена Постановлениями РЭК Удмуртской Республики от 21.12.2006 г. N 18/33, от 20.03.2008 г. N3/4 и в 2007 год составляла 435 руб., с 1 мая 2008 года - 505 руб.);

доля транспортной организации в общем объеме льготных пассажирских перевозок (определена на основании актов распределения социальных проездных билетов между МУП "ИжГорЭлектроТранс" и ОАО "ИПОПАТ" за 2008 год);

сумма финансирования, полученная из бюджета в возмещение оказанных услуг федеральным льготникам (определена на основании платежных документов о перечислении денежных средств).

Уточненный расчет размера убытков произведен истцом в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, согласно которому организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной от потребителей платы.

В целях определения размера неполученной от потребителей платы истцом использован такой показатель как средневзвешенная цена проездного билета, установленная РЭК Удмуртской Республики, представляющая собой среднее значение стоимости проездных билетов для граждан на один, два и три вида транспорта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания, что на территории города Ижевска мера социальной поддержки по обеспечению равной доступности транспортных услуг была реализована посредством предоставления федеральным льготникам права проезда на основании месячных социальных проездных билетов, суд апелляционной инстанции считает, что применение указанного показателя (средневзвешенная цена проездного билета) отвечает принципу полного возмещения неполученной от потребителей платы.

Судом апелляционной инстанции проверена достоверность уточненного расчета и установлено, что размер неполученной от потребителей платы представляет собой помесячное произведение количества федеральных льготников города Ижевска, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта на средневзвешенную цену проездного билета и с учетом доли истца в транспортной работе всех городских предприятий составил 77.976.361,32 руб.

Названная сумма уменьшена истцом на денежные поступления, выделенные поредпринятию из бюджета на компенсацию предоставленных льгот гражданам федерального регистра в размере 18.341.260 рублей и сумму выручки от реализации месячных социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ).

При этом, размер выручки от реализации ЕСПБ представляет собой помесячное произведение количества федеральных льготников города Ижевска, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта на стоимость ЕСПБ и с учетом доли истца в транспортной работе всех городских предприятий составляет 29.790.700,47 руб.

Таким образом, сумма некомпенсированных расходов истца (неполученная от потребителей плата с учетом компенсации из федерального бюджета и выручки от реализации ЕСПБ) на перевозку федеральных льготников в 2008 году составила 29.844.400,85 руб. (77.976.361,32 руб. - 18.341.260 руб. - 29.790.700,47 руб.).

В суде апелляционной инстанции Минфином России был представлен контррасчет понесенных истцом убытков, согласно которому убытки истца непокрытые бюджетным финансированием составили 4.951.256,715 руб.

Из представленного контррасчета следует, что ответчик при определении количества реализованных социальных билетов в 2008 году руководствовался данными, предоставленными Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики в письме от 12.02.2010 г., уменьшенными в расчете на долю истца в транспортной работе города Ижевска.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в названном письме приведено количество реализованных социальных билетов уже с учетом доли истца в транспортной работе города Ижевска, в связи с чем данный контррасчет в силу ст.ст. 68, 71 АПК РФ не может быть признан апелляционным судом достоверным доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность Российской Федерации перед истцом отсутствует в связи с заключением между предприятием и Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики Соглашения от 23.10.2008 г. N 728, необоснованны, поскольку, как усматривается из указанного Соглашения, на его основании прекращены договорные обязательства Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики перед истцом по договорам N 32 от 15.03.2006 г., N 25 от 02.02.2007 г., N 614 от 24.12.2007 г., а не обязательства Российской Федерации, как публично-правового образования, установившего в рамках осуществления мероприятий по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта меру социальной поддержки граждан в виде льготного проезда на общественном транспорте. При этом, перечисленные в рамках Соглашения истцу денежные средства в размере 9.000.000 руб. учтены им при расчете иска и определении размера понесенных убытков.

В своей апелляционной жалобе Минфин России также указывает на то, что с 2008 года форма выделения средств на обеспечение равной доступности транспортных услуг изменена с субвенции на иные межбюджетные трансферты, которые не являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Вместе с тем, изменение с 2008 года формы выделения средств на равную доступность услуг общественного транспорта с субвенций на иные межбюджетные трансферты не подтверждает довод заявителя жалобы о том, что финансирование мер социальной поддержки по обеспечению федеральным льготникам равной с областными льготниками доступности услуг общественного транспорта относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Целевой характер средств, выделенных из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации в период с 2005 по 2008 годы включительно, определялся тем обстоятельством, что в соответствующих федеральных нормативных актах эти средства были выделены на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2008 год" предусмотрено выделение из федерального бюджета субъектам Российской Федерации, в том числе Удмуртской Республике, иных межбюджетных трансфертов, на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта.

Таким образом, Российская Федерация не снимала с себя обязательств по оказанию мер социальной поддержки федеральным льготникам, определив иной механизм их реализации.

Довод ответчика о несоответствии суммы балансового убытка размеру убытков, заявленных в иске, не свидетельствует о недоказанности суммы исковых требований.

Право требования к Российской Федерации о возмещении юридическим лицом убытков не может быть связано с наличием или отсутствием в балансе предприятия убытков за отчетный период.

Понятие "убыток" в бухгалтерском учете и "убытки" в гражданском праве не имеют одинакового значения. Бухгалтерская прибыль (убыток) представляют собой конечный финансовый результат всей деятельности организации в целом (пункты 79, 80 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации).

Под убытками в гражданском обороте понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом в юридической науке убытки тесно связаны с конкретными правоотношениями, вытекают из достоверно имевшего место нарушения права, и подразумевают не разность между доходами и расходами предприятия, а последствия конкретного виновного нарушения правил гражданского оборота, выразившиеся для лица, чье право нарушено, как в расходах, так и в неполученных доходах.

Такой подход содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Так, в пунктах 16, 17 указано, что неисполнение публично-правовым образованием обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, и соответствующие споры являются спорами о взыскании убытков в порядке статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормативными актами, регламентирующими ведение бухгалтерского учета, прямо предусмотрены правила, по которым должны отражаться убытки именно в том смысле, которое придает этому понятию Гражданский кодекс Российской Федерации.

Согласно разделу III "Прочие поступления" Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации. ПБУ 9/99", утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 N 32н, поступления в возмещение причиненных организации убытков относятся к прочим доходам.

Пунктом 10.2 ПБУ установлено, что штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков принимаются к бухгалтерскому учету в суммах, присужденных судом или признанных должником.

До вступления решения по делу в законную силу у истца не возникло право отразить убытки в бухгалтерском учете.

Возникновение на стороне нарушителя обязательства по возмещению убытков гражданское законодательство (статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает с фактом их причинения, а не с фактом отражения либо неотражения размера убытков в данных бухгалтерского учета.

При этом основания освобождения от ответственности в виде возмещения убытков устанавливаются законом.

Закон, указывающий на то, что убытки не подлежат возмещению при их неуказании в балансе, отсутствует.

В связи с изложенным довод ответчика о неотражении заявленных истцом убытков в бухгалтерском балансе апелляционным судом отклоняется.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков 29.844.400,85 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "ИжГорЭлектроТранс" от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков сумме 31.798.158 руб. 68 коп. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-45529/09-24-351 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-45529/09-24-351: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 29.844.400 руб. 85 коп. убытков" оставить без изменения, апелляционную жалобу - Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский