Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-17767/2008

Город Москва

26 мая 2010 г.

Дело N А40-47728/08-129-160

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 о взыскании судебных расходов

по делу N А40-47728/08-129-160, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Волгоград"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сухарева Т.С. по дов. от 15.01.2010 N 04-17/000508

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 222 900,10 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция указывает на завышение, неразумность, неэкономичность и необоснованность взысканных судебных расходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования N 7 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2009, заявленные обществом требования удовлетворены.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Размер суточных при направлении в командировку установлен Положением о служебных командировках, утвержденным приказом руководителя общества от 01.02.2005 N 49/1 с изменениями 2007 г.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, общая сумма фактически понесенных обществом расходов, связанных с направлением своих сотрудников (Чефранова Е.И., Быков Н.С., Поликарпов С.Ю. и Бахарчиева Т.С.) для участия в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций по настоящему делу, составила 222 900,10 руб.

Обществом фактически к возмещению предъявлены расходы, связанные только со служебными командировками его сотрудников.

В качестве документального подтверждения расходов общество представило авансовые отчеты, авиа- и железнодорожные билеты, счета гостиниц, командировочные удостоверения, служебные задания.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на завышение, неразумность, неэкономичность и необоснованность судебных расходов. Размер суточного довольствия превышает нормы, установленные постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93.

Данный довод является необоснованным, поскольку постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 93 не установлены нормы расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ограничения на определение норм суточных коллективными договорами или локальными нормативными актами организаций ни указанное постановление, ни ст.264 НК РФ не устанавливают.

Кроме того, в связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ изменений в пп.12 ст.264 НК РФ, с 01.01.2009 отменено нормирование суточных и полевого довольствия в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 установлены ограничения по возмещению расходов на выплату суточных в сумме 100 руб., расходов по найму жилого помещения - в сумме 550 руб.

При этом данные ограничение касаются возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Общество организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, не является.

Довод инспекции о том, что авиационный перелет представителей общества неэкономичен и необоснован при наличии железнодорожного маршрута, не может быть принят судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией общества о том, что при следовании в командировку железнодорожным транспортом увеличивался бы период нахождения в командировке, следовательно, увеличился бы размер суточных.

Кроме того, выбор транспорта лежит на заявителе.

Материалами дела подтверждено, что работники общества следовали воздушным транспортом в экономическом классе.

Довод инспекции о неразумности и неэкономичности затрат общества на гостиничные услуги подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в отелях работники проживали в стандартных номерах. При этом сроки командировки были короткими (не более 2-3 дней).

Как следует из пояснений представителя общества, выбор именно гостиницы "Домодедово Аэротель", в которой проживали представители общества, связан с возможностью заранее забронировать номер, а также в связи с близким расположением от аэропорта. Также выбор гостиницы был обусловлен поздним прибытием и вылетом рейса.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы время и трудозатраты представителей общества на подготовку позиции по делу и сбор доказательств по делу.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, правильно оценил размер требуемой суммы на оплату услуг представителя в размере 222 900,10 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2009 по делу N А40-47728/08-129-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова