Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. N 09АП-3697/2010

г. Москва

Дело N А40-51814/09-123-190

16 марта 2010 г.

N 09АП-3697/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строймеханизация-900"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" декабря 2009 г.

по делу N А40-51814/09-123-190, принятое судьей Кобылянским В.В.

по иску ЗАО "Строймеханизация-900"

к ООО "Трансстройтоннель"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Зябкин Н.Н. по дов. от 22.09.2009г. N 1

Представитель ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Строймеханизация-900" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстройтоннель" о взыскании задолженности в размере 2 371 651,25 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28 ноября 2007 г. N 10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-51814/09-123-190 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении суда не состоятельны и не основаны на законе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-51814/09-123-190 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 28 ноября 2007 г., по условиям которого истец обязуется предоставить услуги по выполнению строительной техникой и автотранспортом на объектах заказчика (ответчика), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Наименование строительной техники, срок, на который она предоставляется, наименование объекта определяется в заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной, притворной сделкой, прикрывающей, фактически сложившиеся между сторонами отношения по аренде транспортных средств с экипажем.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что умысел сторон был направлен на прикрытие договора по аренде транспортных средств с экипажем.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о том, что условия договора возмездного оказания услуг (предмет, права и обязанности сторон, порядок расчетов и т.п.) свидетельствуют о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг, а не договора по аренде транспортных средств с экипажем.

Кроме того, доказательством того, что у сторон отсутствовало намерение прикрыть другую сделку, служит частичная оплата ответчиком оказанных истцом услуг.

К тому же, экскаватор, гидрокран, автокран, бульдозер, гидромолот, контейнеры для строительного мусора 18 и 25 куб.м. не относятся к транспортным средствам, а экипаж для контейнера под погрузку строительного мусора не предусмотрен ни одной инструкцией.

Более того, основным признаком притворной сделки является ущемление прав третьих лиц или государства.

В данном случае права ни государства, ни третьих лиц не ущемляются.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно применил п.2 ст. 170 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленном договоре от 28 ноября 2007 года N 10 не содержится сведений о предмете договора, являющимся существенным условием любого договора, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку предметом договора являются услуги строительными механизмами и автотранспортом. В приложении к договору перечислены строительные механизмы и указана стоимость услуг.

В информационном письме N 48 Президиум ВАС РФ разъяснял, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При рассмотрении споров необходимо исходить из того, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т. п. (ст.431ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуг на сумму 4.862.957,50 руб., что подтверждается находящимися в материалах двусторонними актами о приемке выполненных работ.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2.371.651,25 руб.

Кроме того, данная задолженность подтверждается представленным в судебное заседание апелляционной инстанции актом сверки между сторонами по состоянию на 01.05.2009г.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 2371651,25 руб. 84 задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 года по делу N А40-51814/09-123-190 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-51814/09-123-190 - отменить.

Исковые требования ЗАО "Строймеханизация-900" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Трансстройтоннель" в пользу ЗАО "Строймеханизация-900" 2 371 651,25 руб. долга, а также расходов по госпошлине по иску в размере 23 358,26 руб. и госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк