Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-27826/2009

г. Москва

Дело N А40-54570/09-14-298

01 февраля 2010 г.

N 09АП-27826/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 ноября 2009 года

по делу N А40-54570/09-14-298, принятое судьёй Коноваловой Р.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 26 566 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Нуждин С.В. по доверенности от 29 сентября 2009 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "ГЕФЕСТ" (далее - ЗАО САО "ГЕФЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 26 566 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав документально подтвержденным факт причинения вреда в указанном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в действиях страхователя ответчика состава гражданского правонарушения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 19 марта 2008 года в районе дома 24, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Коммунистическая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-47821С" (государственный регистрационный знак Е914ЕМ177), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису обязательного страхования ААА N 0412547581 и автомобиля "Сузуки Свифт" (государственный регистрационный знак М038МВ150), застрахованного в ЗАО САО "ГЕФЕСТ", в том числе по риску "Ущерб" (договор страхования N 69797-НТ от 23 апреля 2007 года), который в момент дорожно-транспортного происшествия не осуществлял механического движения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "ГАЗ-47821С" (государственный регистрационный знак Е914ЕМ177) п.1.5 Правил дорожного движения.

При этом, из заявления об убытке следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль "ГАЗ-47821С" (государственный регистрационный знак Е914ЕМ177) при движении по стоянке совершил столкновение со стоящим автомобилем "Сузуки Свифт" (государственный регистрационный знак М038МВ150).

В связи с тем, что столкновение произошло со стоящим автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нарушены требования п.1.5 Правил дорожного движения и применимы положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая специфику данного вида обязательств для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда должна быть доказана совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями владельца источника повышенной опасности и причиненным вредом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях водителя автомобиля "ГАЗ-47821С" (государственный регистрационный знак Е914ЕМ177) есть состав гражданского правонарушения, так как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о причинении вреда имуществу страхователя истца в результате действий водителя автомобиля "ГАЗ-47821С" (государственный регистрационный знак Е914ЕМ177).

В соответствии с актом осмотра автомобиля N 803650-6 независимой Автоэкспертизы "Графо" от 27 марта 2008 года установлены механические повреждения автомобиля "Сузуки Свифт" (государственный регистрационный знак М038МВ150), аналогичные указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

07 мая 2008 года независимой Автоэкспертизой "Графо" был произведен дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления скрытых дефектов.

Согласно заказ-наряду N 36922 от 19 июля 2008 года стоимость восстановительного ремонта составила 26 566 руб.

Характер повреждений и их размер ОСАО "Ингосстрах" не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 26 566 руб., что подтверждается платежным поручением N 5132 от 01 ноября 2008 года.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Овчуева Э.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 26 566 руб.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данные Правила изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Указанный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2009 года по делу N А40-54570/09-14-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев