Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 09АП-2854/2010

г. Москва

10 марта 2010 г.

Дело N А40-56033/08-98-191

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Типография-РАММ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009

по делу N А40-56033/08-98-191, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО "Типография-РАММ"

к ООО "АМС Медиа"

о взыскании 166 393 руб.

и по встречному иску об обязании забрать некачественный товар, взыскании убытков в размере 78 079 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Романчук В.Л. (по доверенности от 23.12.2009)

от ответчика - Белошицкая О.В. (по доверенности от 30.10.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Типография-РАММ" (далее - ООО "Типография-РАММ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМС Медиа" (далее - ООО "АМС Медиа") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.01.2004 N 78 в размере 166 393 руб.

Ответчик предъявил встречный иск об обязании ООО "Типография-РАММ" забрать партию пластиковых туб, поставленных по накладной от 15.01.2008 N 5713, о взыскании с ООО "Типография-РАММ" уплаченных за товар денежных средств в размере 24 595 руб. 76 коп. и убытков, связанных с экспертизой и хранением некачественного товара в размере 53 484 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Типография-РАММ" отказано.

Встречные исковые требования ООО "АМС Медиа" удовлетворены частично.

С ООО "Типография-РАММ" в пользу ООО "АМС Медиа" взысканы денежные средства, уплаченные по накладной от 15.01.2008 N 5713 в размере 24 595 руб. 76 коп., убытки в размере 40 801 руб. 26 коп., расходы за проведение экспертизы качества продукции в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителяв размере 30 000 руб. Суд обязал ООО "Типография-РАММ" забрать поставленную ООО "АМС Медиа" партию некачественной продукции по накладной от 15.01.2008 N 5713.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.11.2009, ООО "Типография-РАММ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Типография-РАММ".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не применил нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал на то, что сторонами в спорном договоре купли-продажи от 20.01.2004 N 78 не были согласованы условия о качестве поставляемого товара.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя (истца) поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2009 не имеется.

Исковые требования ООО "Типография-РАММ" предъявлены в соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате за поставленную ООО "Типография-РАММ" продукцию по договору купли-продажи от 20.01.2004 N 78 в сумме 163 393 руб.

Встречные исковые требования ООО "АМС Медиа" об обязании забрать некачественный товар и взыскании суммы убытков, связанных с экспертизой и хранением некачественного товара, а также суммы оплаты некачественного товара мотивированы тем, что при изготовлении ООО "АМС Медиа" пробной партии продукта (крем для рук) с использованием продукции продавца по договору купли-продажи от 20.01.2004 N 78 - ООО "Типография-РАММ" (пластиковые тубы) было выявлено ненадлежащее качество полученного от ООО "Типография-РАММ" товара, в связи с чем ООО "АМС Медиа", утратив интерес к продукции ООО "Типография-РАММ", направило в его адрес претензию с требованием забрать поставленный товар и возвратить ООО "АМС Медиа" уплаченную за товар денежную сумму. ООО "АМС Медиа" указало на то, что в связи с хранением поставленной продукции ненадлежащего качества ООО "АМС Медиа" понесло расходы по хранению некачественного товара в размере 43 484 руб. 25 коп., а также расходы за проведение товарной экспертизы в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Типография-РАММ" и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "АМС Медиа", суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении продавцом требований к устойчивости полиграфической продукции к содержимому тары - парфюмерно-косметическому изделию, принимая во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Московской области Сарайкина Д.В., а также ГОСТ и ТУ на косметическую продукцию и ее упаковку и ТУ ООО "Типография-РАММ".

При этом суд исходил из того, что требования ООО "АМС Медиа" заявлены в отношении некачественного товара, недостатки которого возникли до передачи покупателю, выявляющиеся после доработки продавцом при известном целевом назначении использования товара.

Судом установлено, что 20.01.2004 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 78, предметом которого является купля-продажа полиграфической продукции согласно утвержденным эскизам (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанную продукцию продавец обязался передать в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте, в установленные сроки, а покупатель обязался принять данную продукцию и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором.

Покупатель имеет право предъявить претензии по количеству, качеству и ассортименту продукции в течение 2-х месяцев с момента ее передачи. Если в течение 2-х месяцев после передачи продукции претензий по качеству от покупателя не поступило, продукция считается принятой и соответствующей по качеству и ассортименту утвержденным эскизам (пункт 6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что 15.01.2008 ООО "Типография-РАММ" (истец) поставил ООО "АМС Медиа" (ответчику) продукцию - пластиковые тубы с нанесенным рисунком и надписями "Крем для рук "Знаки зодиака" четыре стихии: "Воздух" в количестве 14 190 штук; "Огонь" - 11 311 штук; "Земля" - 12 825 штук; "Вода" - 9 306 штук, а всего 48 108 штук, что подтверждается товарной накладной N 5713.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора ответчиком 05.02.2008 была предъявлена претензия в отношении ненадлежащего качества партии туб (элементы дизайна тубы, выполненные золотым тиснением, после попадания на них незначительного содержимого тубы (крем для рук) разрушаются (стираются), поставленной по накладной N 5713 от 15.01.2008, а также возвращена некачественная продукция в полном объеме. Получение данной претензии истцом не оспаривается (л.д. 15, том 1).

При этом, как следует из Акта от 20.02.2008 проверки продукции по качеству, утвержденного ООО "Типография-РАММ" в одностороннем порядке (л.д. 21-22, том 1), в ходе проведения проверки стойкости фольги золотого тиснения к красочному слою тубы, признаков отслаивания золотого тиснения от красочного слоя не было выявлено.

Как следует из претензии ООО "АМС Медиа" от 18.04.2008 по вопросу ненадлежащего качества повторно поставленной ООО "Типография-РАММ" в адрес ООО "АМС Медиа" продукции, 05.03.2008 ООО "АМС Медиа" был составлен Акт по факту выявления в партии повторно поставленной продукции прежних недостатков.

Согласно Акту экспертизы N 144-28-05118/1 (заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Московской области Сарайкина Д.В.), а также ГОСТ и ТУ на косметическую продукцию и ее упаковку и ТУ ООО "Типография-РАММ" судом первой инстанции обоснованно установлено несоблюдение продавцом (ООО "Типография-РАММ") требований к устойчивости полиграфической продукции к содержимому тары - парфюмерно-косметическому изделию.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение М.А. Рудзинской (старший научный сотрудник) о качестве полиграфической продукции от 10.07.2008 (л.д. 19-20, том 1), поскольку данное заключение не является экспертным (не подписано экспертом экспертного учреждения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как видно из условий спорного договора и не отрицается ООО "Типография-РАММ", условия о качестве продукции сторонами в договоре не согласованы, в том числе условия о допустимости разрушения поставленной продукции и (или) нанесенного полиграфического слоя.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Однако поскольку ООО "Типография-РАММ" было известно о целевом назначении продукции (к товару предъявляются обязательные требования как к упаковке косметической продукции), факт поставки ООО "Типография-РАММ" некачественной продукции подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно принял решение об обязании ООО "Типография-РАММ" забрать товар ненадлежащего качества и взыскании с ООО "Типография-РАММ" уплаченной за товар денежной суммы, отказав в удовлетворении требований ООО "Типография-РАММ" о взыскании с ООО "АМС Медиа" задолженности за поставленный по договору некачественный товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность неприменения судом первой инстанции норм статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма права (которая является диспозитивной) не подлежит применению при наличии положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "АМС Медиа" доказательства (договоры аренды от 01.09.2007 N 22, от 01.09.2008 N 22, акты об оказанных услугах по договору аренды, платежные поручения на оплату аренды склада, Акт экспертизы N 144-28-05118/1, платежное поручение от 12.11.2008 N 65), обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Типография-РАММ" в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 20.01.2004 N 78 причинило ООО "АМС Медиа" убытки в общем размере 50 801 руб. 26 коп., возникшие в связи с хранением некачественного товара в сумме 40 801 руб. 26 коп., а также в связи с проведением экспертизы качества продукции в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "АМС Медиа" в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтвержденных ООО "АМС Медиа", учитывая разумные пределы взыскания судебных издержек (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 23.11.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 по делу N А40-56033/08-98-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев