Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 09АП-24967/2009

01 марта 2010 г.

N 09АП-24967/2009-ГК

г. Москва

Дело N А40-56552/08-131-390

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.09г. года

по делу N А40-56552/08-131-390, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат", Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N46 по городу Москве

с участием 3-х лиц: ЛАКРОС КОНСТРАКШНС ЛТД (LAKROS CONSTRACTION LTD), Ведровой Людгары Николоевны

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 01 марта 2007 года о внесении следующих изменений в Устав ООО "Екатеринбургский мясокомбинат", о признании недействительными решений ИМНС N 46 по г. Москве.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика : ИМНС N 46 по . Москве- представитель Григорьев А.О.

от ответчика "Екатеринбургский мясокомбинат" - не явился, извещен

от третьих лиц : не явились, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн-Инвест" обратилось в арбитражный суд города Москвы и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат", Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы N 46 по городу Москве, с участием третьих лиц: ЛАКРОС КОНСТРАКШНС ЛТД (LAKROS CONSTRACTION LTD), Ведровой Людгары Николаевны о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 01 марта 2007 года и решений МИФНС N 46 по г. Москве.

А именно истец просит:

1. признать недействительным решения общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 01 марта 2007 года о внесении следующих изменений в Устав ООО "Екатеринбургский мясокомбинат":

"Пункт 1.6 читать в следующей редакции: 1.6. Участниками Общества являются:

1.6.1. гражданка Российской Федерации - Ведрова Людгарда Николаевна: Паспорт: серия 65 03 N 799443, выдан Орджоникидзевским РУВД г. Екатеринбурга 31.01.2003 года, код подразделения 662-007, зарегистрирована по адресу: 620042, г. Екатеринбург, пер. Симбирский, 9-16.

1.6.2. Иностранное юридическое лицо - Компания с ограниченной ответственностью ЛАКРОС КОНСТРАКШНС ЛТД

Страна регистрации - Республика Кипр, дата регистрации - 11 декабря 2006 года, регистрационный номер 188398, зарегистрирован Регистратором Компаний Республики Кипр, место нахождения: Зинас Канте рэнд Оригенус конер, п/я 3035Лимассол, Кипр.

Пункт 7.3 читать в следующей редакции:

7.3. Уставный капитал Общества составляет:

7.3.1. Ведрова Людгарда Николаевна - 30.010.805-00 (Тридцать миллионов десять тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек - 3,4% уставного капитала.

7.3.2. Компания с ограниченной ответственностью ЛАКРОС КОНСТРАКШНС ЛТД -848.871.569-38 (Восемьсот сорок восемь миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек - 96,4% уставного капитала".

2. просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве от 06 апреля 2007 года N 009048234 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением суда от 14.10.2009года исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба МИФНС N 46 г.Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве от 06.04.2007г. N 009048234 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Полагает, что решение суда в указанной части незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. По мнению заявителя, корпоративный спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ, спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества рассматривается в рамках искового производства, ответчиками по такому спору является общество, иные участники общества, а не регистрирующий орган.

Оснований для признания решения МИФНС N 46 г.Москвы недействительным у суда не имелось, поскольку решение о внесении изменений в устав Общества принималось на основании представленных Обществом документов. При этом суд, признавая решение от 06.04.2007г. N 009048234 недействительным, не установил наличие указанного решения, и неизвестно из каких источников руководствовался сведениями, поскольку регистрационного дела, как и сведений из ЕГРЮЛ в материалы не представлено, МИФНС N46 решение за таким номером никогда не принималось. Более того, признавая недействительным отсутствующее в материалах дела решение, суд проигнорировал тот факт, что 22.07.2008 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись 2086658157420 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЕКМК" при реорганизации в форме слияния. Таким образом, ООО "ЕКМК" 22.07.2008г. утратило свою правоспособность согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ. Требования Истца о признании недействительным решения МИФНС N 46 от 06.04.2007г. заявлено в отношении юридического лица, утратившего правоспособность, следовательно, право Истца не может быть восстановлено.ООО "ЕКМК" прекратило свою деятельность путем реорганизации, согласно положениям п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, для признания акта государственного органа незаконным, необходимо его одновременное несоответствие закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия решения. Полагает, что истцом пропущен установленный действующим законодательством трехмесячный срок для обжалования указанного решения, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая вышеизложенное, Инспекция N 46 по г. Москве просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части требований, заявленных к Инспекции N46 по г. Москве. В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда не обжалует.

Лица, участвующие в деле за исключением ответчика МИФНС N 46 г.Москвы, будучи извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено е в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части выводов суда о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве от 06 апреля 2007 года N 009048234 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г. Москве подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" от 01.03.2007г, которым внесены изменения в Устав суд руководствовался вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области с 16.05.2008г. по делу N А60-36589/2006-С4, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2008г. по делу N А40-25885/07-136-108, которыми установлено, что истец, начиная с ноября 2006 года, является участником ООО "Екатеринбургский мясокомбинат". Поскольку истец не присутствовал на собрании, о котором не был извещен и не принимал участие в собрании, на котором решения принимались о внесении изменения в Устав, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Екатеринбургский мясокомбинат"

В указанной части решение суда не оспаривается и апелляционный суд не оценивает законность данных выводов суда.

Признав недействительным решения общего собрания, которым были внесены изменения в Устав, суд первой инстанции признал недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых указанные изменения были внесены в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. При этом суд указал, что не может быть признана действительной государственная регистрация недействительных документов.

Апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности решения суда в указанной части. В материалы дела не представлено не только протоколов собрания, на котором, якобы, были приняты указанные изменения в Устав, но и не представлены сведения о юридическом лице, выписки из ЕГРЮЛ, из которых бы следовало, что указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ, в том числе на основании решения МИФНС N 46 по городу Москве от 06 апреля 2007 года N 009048234.

Решение МИФНС в материалы дела также не представлено. Представитель МИФНС N 46 по г. Москве категорически отрицает факт принятия решения за указанным номером. Полагает, что по составу номера это может быть в лучшем случае номер какой-либо регистрационной записи в ЕГРЮЛ, но никак не номер решения.

На вопрос апелляционного суда пояснил, что регистрационное дело направлено в 2008 году в г. Екатеринбург, в связи с чем, МИФНС N 46 не имеет возможности представитель выписку из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что судебный акт в обжалуемой части принят судом без наличия каких-либо документальных подтверждений, не установлен факт принятия МИФНС N 46 по г Москве оспариваемого решения, как и соответствие номера указанного решения. В материалах дела отсутствует как протокол собрания, так и регистрационное дело, сведения из ЕГРЮЛ, текст решения.

Выводы суда должны быть обоснованными и подтверждаться материалами дела. Не могут быть удовлетворены требования истца, построенные на предположительных (вероятностных) доводах, не подтвержденных документально.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что по данным МИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ 22.07.2008 г. была внесена запись 2086658157420 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЕКМК" при реорганизации в форме слияния. Таким образом, ООО "ЕКМК" 22.07.2008г. утратило свою правоспособность согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ. Требования Истца о признании недействительным решения МИФНС N 46 от 06.04.2007г. заявлено в отношении юридического лица, утратившего правоспособность.

Апелляционный суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при избранном способе защиты право Истца путем признания недействительным решения МИФНС не может быть восстановлено.

При отсутствии в материалах дела оспариваемого решения, учитывая, что МИФНС N 46 по Москве отрицает наличие такого решения, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "ЕКМК", судебный акт в части признания недействительным несуществующего решения МИФНС N 46 не может быть исполнен.

Несоблюдение принципа исполнимости судебного акта, недоказанность выводов суда, отсутствие в материалах дела документального подтверждения выводов суда является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, п.5 ст. 268, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.09г. года по делу N А40- 56552/08-131-390 отменить в части признания недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по городу Москве от 06 апреля 2007 года N 009048234 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов