Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 г. N 09АП-6688/2010, 09АП-6689/2010

"20" апреля 2010 г.

N 09АП-6688/2010-ГК, N09АП-6689/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Деева А.Л .,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Поле Чудес", ООО "Фортуна 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 года принятое судьей Китовой А.Г.

по делу N А40-58413/09-29-449

по иску ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ МЕВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА", МОСКВА-СИТИ"

к ООО "Фортуна 4", ООО "Международные финансовые технологии", ООО "Поле Чудес"

о взыскании 17 639 027 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Голев П.А по доверенности б/н от 28.05.2009

от ответчиков: от ООО "Фортуна4"- Ксенофонтов С.Д. по доверенности б/н от 30.09.2009

от ООО "Международные финансовые технологии"- не явился, извещен

от ООО "Поле Чудес"- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчиков ООО "Фортуна 4", ООО "Международные финансовые технологии", ООО "Поле Чудес" денежных средств в размере 17 639 027 руб. 62 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2-12-11/06-0167з от 16.11.2006, 50 процентов долей в уставном капитале ООО "Фортуна-4", об установлении начальной цены предмета залога в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 809, 819 ГК РФ, также истец ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Фортуна-4" взыскано с пользу ОАО "Акционерного коммерческого инвестиционного банка Московского международного делового центра "МОСКВА-СИТИ" 17 504 130 руб. 75 коп., в том числе сумма долга в размере 15 000 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за несвоевременное погашение суммы долга в размере 2 504 130 руб. 75 коп., а также сумма госпошлины в размере 100 000 руб. 00 коп. А также судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору N 2-12-11/06-0166 от 16.11.2006 срок исполнения обязательств истек, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Уменьшая сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ суд указал на явную несоразмерность заявленных требований в соответствии с п. 2.6 договора в виде 24 % годовых, когда средняя учетная ставка банковского процента по вкладам в российских рублях за спорный период составляет 10,8%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поле Чудес", ООО "Фортуна 4" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Поле чудес" указало, что на момент подписания договора залога от 16.11.2006 генеральный директор ООО "Фортуна-4" Мирханов И.М. не обладал полномочиями на заключение крупных сделок, а собрания участников ООО "Фортуна-4" по вопросу заключения крупной сделки не проводилось.

ООО "Поле чудес" просит решение от 05.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Фортуна-4" указало, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершенная сделка является крупной в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и могла быть заключена только по решению общего собрания участников ООО "Фортуна-4", однако общее собрание участников не давало согласие на совершение сделки по получению кредитных средств по кредитному договору. Кроме того, на момент подписания договора залога ООО "Московские финансовые технологии" участником ООО "Фортуна-4" не являлся, просит решение суда отменить в полном объеме.

Представитель ООО "Фортуна-4" доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Международные финансовые технологии", будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Международные финансовые технологии".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКЦИОНЕРНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК МОСКОВСКОГО ДЕЛОВОГО ЦЕНТРА" МОСКВА-СИТИ" и ООО "Фортуна-4" был заключен кредитный договор N 2-12-11/06-0166, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентной ставкой 12% годовых с окончательным сроком погашения задолженности до 16 ноября 2007 (т. 1 л.д. 13-21).

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждается зачислением денежных средств на счет ответчика N 40702810500000000670.

Факт получения кредитных средств, размер задолженности и сумма процентов, а также обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному договору, не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, сторонами был подписан договор залога товаров в обороте от 16.11.2006 N 2-12-11/06-0167з. Предмет залога 50% в уставном капитале заемщика.

Основной довод ответчиков сводится к тому, что кредитный договор от имени ООО "Фортуна-4" заключен неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что названное лицо не уполномочено подписывать такие договоры.

Спорный договор совершен в письменной форме, как того требует статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. От имени ООО "Фортуна-4" договор подписан генеральным директором Мирзахановым Илдырым Мирзакерим оглы, действующим на основании устава.

Из текста кредитного договора следует, что кредит был получен ООО "Фортуна-4" на пополнение оборотных средств и практически все полученные по оспариваемому договору средства израсходованы на хозяйственные нужды.

В том случае, когда применение последствий, установленных ст. 183 ГК РФ влечет несоответствие такой сделки закону или иным правовым актом, в данном случае ст. 819 ГК РФ, такая сделка в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Между тем как следует из устава ООО "Фортуна-4" у генерального директора общества полномочия учредительными документами не ограничены следовательно, оснований для применения положений ст. 174 ГК РФ в части признания оспариваемого кредитного договора недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, договор кредитной линии не оспорен и не признан в законном порядке недействительным.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков об отсутствии решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку оспариваемый договор не был признан таковым, а заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и одобрения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует.

По предмету залога иные доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются судом так как были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-58413/09-29-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев