Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 09АП-23414/2009

город Москва

Дело N А40-58579/09-89-474

26 января 2010 г.

N 09АП-23414/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межагропром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009, принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-58579/09-89-474

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межагропром", обществу с ограниченной ответственностью "Столичный школьник", обществу с ограниченной ответственностью "Лика"

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании 2 309 483 руб. 11 коп.

при участии представителей:

от истца - Рузавина А.Е. (по доверенности от 15.12.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межагропром" (далее - ООО "Межагропром"), обществу с ограниченной ответственность "Столичный школьник" (далее - ООО "Столичный школьник"), обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО "Лика") о расторжении договора лизинга от 29.12.2006 N ЭЛ/Мск-9323/ДЛ; взыскании солидарно с ответчиков 2 173 815 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с октября 2008 по апрель 2009 года включительно и 135 668 руб. 11 коп. пени за период с 28.03.2007 по 28.04.2009 по указанному договору, изъятии у ООО "Межагропром" предмета лизинга.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ и мотивированы тем, что лизингополучателем не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей.

До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" задолженности по договору и пени. Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.10.2009 производство по делу N А40-58579/09-89-474 в части отказа истца от исковых требований прекращено, исковые требования, заявленные к ООО "Межагропром", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 01.10.2009, ООО "Межагропром" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.10.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор N ЭЛ/Мск-9323/ДЛ финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (Приложение N 1). Предмет указанного договора лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 31.01.2007.

Согласно статье 1 Общих правил финансовой аренды лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю: лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей, и иные платежи, указанные в статье 5 договора лизинга.

В случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате лизингополучатель обязуется в течение 5-ти банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате, перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции установил, что у лизингополучателя имеется задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 173 815 руб. долга за период с октября 2008 по апрель 2009 года включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

Расчет пени произведен истцом за период с 28.03.2008 по 28.04.2009 и составил 135 668 руб. 11 коп.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга по лизинговым платежам и пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику предложение от 17.03.2009 N 5329 о расторжении спорного договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Указанное предложение было вручено лизингополучателю 19.03.2009, что подтверждается отчетом о доставке за март 2009 года (л.д.33).

Так как на момент принятия решения по существу спора лизингополучатель не устранил допущенные нарушения условий договора, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований об истребовании предмета лизинга в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору лизинга в части предоставления оригиналов паспортов на транспортные средства, являются несостоятельными, так как заявитель не представил доказательства обращения к истцу с требованиями представить указанные документы.

Данному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, данное обстоятельство не освобождает лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей по спорному договору лизинга. Встречные требования лизингополучатель к истцу в установленном законом порядке не предъявлял.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Межагропром" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-58579/09-89-474 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов