Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. N 09АП-28213/2009

г. Москва

Дело N А40-60476/09-26-530

15 марта 2010 г.

N 09АП-28213/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новая Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 года, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по делу N А40-60476/09-26-530

по иску ООО "Тепловодомер"

к ОАО "Новая Строительная Компания"

третье лицо: ООО "Ротонда"

о взыскании 108.871 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Макарова Э.В. по дов. от 19.05.2009 г.

от ответчика: Татаркина А.А. по дов. от 01.04.2008 г.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тепловодомер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Новая Строительная Компания" с участием 3-го лица "Ротонда" о взыскании 83.915 руб. задолженности и 24.956 руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в рамках договора от 25.05.2006 г. N 29 не оплатил выполненные истцом работы, в связи с чем, на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-60476/09-26-530 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к необоснованному выводу о выполнении истцом работ по договору, поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом акты являются односторонними, и доказательств направления указанных в адрес ответчика спорных актов истцом не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск - оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явилось третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем истца заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения данного заявления.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-60476/09-26-530.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.05.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор N 29, по условиям которого истец обязался выполнить в строящемся здании бизнес - центра по улице Смоленской, 32 в г. Костроме следующие работы: разработку проекта, монтаж автоматизации автономной котельной и пуско-наладочные работы газового оборудования, включая обвязку калориферов.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, стоимость работ составила 367.177 руб.

Пунктом 3.2. договора ответчик обязался произвести авансовый платеж в размере 100% стоимости оборудования и материалов и 50% стоимости работ в размере 283 262руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 93 от 15.06.2006г., аванс был перечислен ООО "Ротонда", которое является генеральным заказчиком за ответчика в счет взаиморасчетов (по договору N4гп на строительство Бизнес - Центра), что подтверждается материалами дела (л.д.19).

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Согласно подп.6 п.4.2. договора ответчик обязался осуществить приемку и подписание актов о приемке работ в течение 10-и дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче.

Суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акты приемки-сдачи работ как доказательства сдачи истцом и принятие ответчиком результаты работ, поскольку на представленные истцом на подпись акты приемки-сдачи работ письмами от 08.08.2006 г. N 210 (л.д. 20), от 25.09.2006 г. N 250 (л.д. 21), от 16.10.2006 г. N 270 (л.д. 22), ответчик не направил мотивированного отказа от подписания актов.

Письмо ответчика от 20.11.2006 г. N 332/11 суд первой инстанции правомерно не признал мотивированным отказом ответчика от подписания указанных актов.

Таким образом, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору от 25.05.2006 г. N 29 выполнены истцом и должны быть оплачены ответчиком.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлен без ответа.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 83.915 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.956 руб. 32 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный спорным договором, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец 16.04.2009 г. (л.д. 109-111) направил ответчику претензию, которую последний получил 20.04.2009 г., и иск был подан в силу пункта 7.4 договора через тридцать дней с момента получения - 27.05.2009 г.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в почтовом уведомлении от 20.04.2009 г. (л.д. 111) почтового идентификатора арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку истцом также представлена опись вложения, почтовая квитанция, и в совокупности данные документы подтверждают факт направления претензии ответчику.

Также арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ, поскольку представленные истцом односторонние акты приемки выполненных работ правомерно в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны судом первой инстанции действительными, так как ответчиком не был мотивированный отказ от подписания спорных актов.

Отклоняется как необоснованный довод апелляционной о том, что представленные истцом акты являются односторонними, и доказательств направления указанных в адрес ответчика спорных актов истцом не представлено, поскольку из материалов дела видно, что письма от 08.08.2006 г. N 210, от 25.09.2006 г. N 250, от 16.10.2006 г. N 270 с приложенными актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ ответчиком получено, что подтверждается письмом ответчика от 20.11.2006 г. N 332/11.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-60476/09-26-530.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку в подтверждение заявления о взысканиях с ответчика судебных расходов истцом представлены соглашение от 15.05.2009 г., платежные поручения N 121 от 19.05.2009 г., N 14 от 05.02.2009 г. на сумму 45.000 руб., апелляционная коллегия в силу статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 10.000 руб., в остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права обратиться с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-60476/09-26-530 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Новая Строительная Компания" в пользу ООО "Тепловодомер" 10.000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк