Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 г. N 09АП-8819/2010

г. Москва

Дело N А40-6069/10-53-5

09 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., А.Н.Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал Скан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г.

по делу N А40-6069/10-53-5, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "Скания-Русь" к ООО "УралСкан"

третье лицо: ООО "ВЛК-Карго"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончарук Ю.А.

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Скания-Русь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УралСкан" о взыскании 7 084 399 руб.81 коп., в том числе задолженность 6 937 428 руб. 60 коп. за поставленный товар по договору купли-продажи N 071002/УС от 07.10.02г., 146 971 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УралСкан" заявило встречный иск о взыскании 1.032.477 руб. 08 коп., составляющих в том числе 1.012.629 руб. 54 коп. - стоимость товара по договору купли-продажи N 080506-БС/EKB-URS от 06.05.08., 19.847 руб. 54 коп. - проценты за пользованием чужими денежными средствами; обязании ООО "Скания-Русь" получить у ООО "УралСкан" товар на сумму 1.012.629 руб. 54 коп. согласно прилагаемой номенклатуре по адресу: склад ООО "Скания-Русь", Московская обл., Одинцовский р-н, п. Голицыно, Минское шоссе, 43-й км.

Арбитражный суд г.Москвы определением от 19 марта 2010 г. возвратил встречное исковое заявление, указав, что не усматривается взаимной связи между первоначальным и встречным исками для их совместного рассмотрения, встречное требование не направлено к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Не согласившись с судебным актом, ООО "УралСкан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца,

не находит оснований для отмены определения в виду следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В данном случае, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии встречного иска правильно указал на то, что встречное требование не направлено к зачету первоначального иска, поскольку первоначальное требование и встречное требования основаны на разных сделках, имеют разный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.п.2 п.4 ст.272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу N А40-6069/10-53-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова