Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 г. N 09АП-1432/2010

Город Москва

23 марта 2010 г.

Дело N А40-60774/09-141-426

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009

по делу N А40-60774/09-141-429, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по заявлению Организации района "Тверской" ОСТО ЦАО г. Москвы РОСТО

к ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения в части, требования, обязании совершить действия по восстановлению нарушенных прав

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гибельгаус Д.А. по дов. от 10.03.2010 N 01/23/12

от заинтересованного лица - Няжемовой Е.А. по дов. от 18.01.2010 N 05-35/01357

УСТАНОВИЛ:

Организация района "Тверской" ОСТО ЦАО г. Москвы РОСТО (далее -организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.12.2008 N 13/РО/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.1.2.1.2, п.1.3.1.1, п.1.3.1.2, п. 1.3.2, п.1.1.2, п.1.2.3, п.1.2.2.1, п.1.2.2.2, п.2.1 решения, п.п.2.1 и 2.3 резолютивной части решения в суммах, соответствующих указанным пунктам решения; признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 347 в суммах, соответствующих перечисленным пунктам; обязании внести изменения в п.2.1 решения с учетом смягчающих обстоятельств в порядке ст.112 НК РФ; обязании принять соответствующий акт о возмещении (путем возврата) НДС в размере 352 794,89 руб., пени по НДС в размере 11 247,20 руб., штрафа по НДС в размере 70 558,98 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 667 978,16 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 116 315,20 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 133 595,64 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, в размере 248 106,16 руб., пени по налогу на прибыль в размере 38 922,20 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19 621,24 руб.; обязания восстановить нарушенные права заявителя путем возврата на расчетный счет излишне взысканных денежных средств, исчисленных к уплате применительно к оспариваемым частям решения.

Решением суда от 08.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 30.12.208 N 13/РО/30 в части п.п.1.3.1.2, 1.1.2, 1.2.3 решения полностью, п. 1.2.2.1 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 561 908 руб.; п.1.2.2.2 в части увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 398 562 руб.; п.2.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68 490 руб.; п.п.2.2 и 2.3 в части обязания уплатить суммы налогов и пеней в соответствующей части; признал незаконным требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2009 N 347 в соответствующей части; обязал инспекцию восстановить нарушенные права заявителя путем возврата на расчетный счет излишне взысканных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2007 по 04.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.12.2008 N 13/А/25 и вынесено решение от 30.12.2008 N 13/РО/30, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 254 160,46 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 169 460,21 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 271 879,21 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 445 134 руб., уплатить штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, организация обратилась в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 27.02.2009 N 21-19/017520 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

На основании решения от 30.12.2008 N 13/РО/30 инспекция выставила в адрес организации требование N 347 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.2009, которым обязала организацию уплатить в срок до 01.04.2009 недоимку в сумме 1 271 897,21 руб., пени в сумме 169 460,21 руб. и штраф в сумме 254 160,46 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося, в соответствии со ст.270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что общество (арендатор) и субарендатор НП "ОСТО-Пейнтленд" являются взаимозависимыми, поскольку руководителем в обеих организациях является одно и то же лицо (Олейник А.Л.). В ходе налоговой проверки установлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения или понижения цены сделки от уровня цен, применяемых обществом по идентичным (однородным) услугам в течение непродолжительного периода времени. Инспекцией проведено сравнение цен по сделкам с ООО "Типография Ферт", ООО "Турсервис Монолит", с ООО "Шэллд Групп", ООО "Геологоразведка". Инспекция начислила налог на прибыль и НДС на основании писем ЗАО "Арсенал Холдинг" и ЗАО "Русский Дом Недвижимости" о средней рыночной стоимости аренды нежилых помещений в указанный период (данные организации обладают лицензией на ведение оценочной деятельности).

Таким образом, инспекцией установлено, что заявитель оказывал услуги по сдаче в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д.50/1, стр.2, по заниженным рыночным ценам, сумма занижения за 2005-2006гг. составила 1 139 556,28 руб. без НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что заявителем для ведения своей уставной деятельности заключен договор аренды с Департаментом имущества г. Москвы от 16.03.2004 N 1-275/04, в соответствии с которым заявитель принял временное пользование нежилое помещение по адресу г. Москва, ул. Новослободская, д.50/1, стр.2.

Заявитель, помимо некоммерческой деятельности, отраженной в уставе, также осуществлял деятельность, направленную на получение прибыли, заключив договоры субаренды с ООО "Типография "Ферт", ООО "Тур. Сервис "Монолит", ООО "ШЭЛЛД Групп", НП "ОСТО-Пейнтленд", с ООО "Геологоразведка", ООО "Сибирская Горная Компания"

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что инспекцией неправомерно проведена проверка правильности применения цен, исходя из следующего.

В соответствии со ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заявитель и субарендатор НП "ОСТО-Пейнтленд" не являлись взаимозависимыми лицами по договору субаренды от 24.12.2005 N 1-116/05, на что указывает инспекция, поскольку условия, перечисленные в ст.20 НК РФ, в данном случае отсутствуют. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что решение о подписании и подаче на регистрацию долгосрочного договора субаренды от 24.12.2005 N 1-116/05 принималось коллегиальными органами управления как заявителя, так и НП "ОСТО-Пейнтленд", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собрания членов НП "ОСТО-Пейнтленд", выписками из протоколов заявителя, составом совета организации (т.1 л.д.31, 39-40, 42-44).

При этом договор и акты со стороны НП "ОСТО-Пейнтленд" подписывался не руководителем, а заместителем руководителя по решению коллегиального органа управления, о чем свидетельствуют протоколы и доверенность (т.1 л.д.42-44, т.3 л.д.15).

Кроме того, трудовой договор с председателем Совета организации не предусматривает возможности принятия им решений в единоличном порядке относительно распоряжения недвижимым имуществом, в т.ч. арендованным, заключать сделки стоимостью более 1 млн. руб. и сроком более чем на 1 год (т.1 л.д.32).

Инспекцией применен недолгосрочный период времени к сравниваемым сделкам, что, по мнению апелляционного суда, является необоснованным.

Инспекция сравнивает цены по долгосрочным договорам субаренды, заключенным в 2005 г. с ООО "Ферт" и НП "ОСТО-Пейнтленд", с краткосрочной сделкой с ООО "Сибирская Горная Компания", заключенной в 2006 г., с последующим доначислением налогов по сделкам, заключенным в 2005 г. за 2006 г., при этом средняя рыночная ставка аренды в 2006 г. на 36% выше, чем в 2005 г., а изменение арендной ставки по договору субаренды чаще одного раза в год не допускается на основании п.3 ст.614 ГК РФ.

Кроме того, инспекцией не приняты во внимание существенные различия условий сравниваемых сделок, что не позволяет признать их однородными, в т.ч. сделки по субаренде помещений на 3-м этаже (ООО "Шэллд Групп", ООО "Турсервис Монолит") сравниваются со сделками по субаренде на 2-м этаже (ООО "Сибирская Горная Компания" в 2006 г. и ООО "Типография "Ферт" в 2005 г.), тогда как возможность сравнить цены для субарендаторов на отдельном этаже между собой инспекцией не используется.

В данном случае помещения на 2-м и 3-м этаже являются неоднородными, что подтверждает различие в ставках. Более высокая ставка субаренды помещения на 2-м этаже (договоры с ООО "Ферт", ООО "Геологоразведка", ООО "Сибирская Горная Компания") обусловлена отсутствием в здании лифта, обособленностью нижнего помещения, наличием отдельного санузла в нижнем помещении, отсутствием санузла и водопровода в помещении, наличием мебели в нижнем помещении и полная пригодность его для использование под офис, техническим состоянием помещения на 3-м этаже, делающее затруднительным полноценное использование его под офис (в течение 2006 г. в данном помещении проведен ремонт на сумму 325 000 руб.).

Дополнительно пониженные ставки по конкретным договорам обусловлены тем, что для ООО "Геологоразведка" в период с 01.10.2006 по 31.12.2006. обусловлено изменением существенных условий договора (косметический ремонт за счет субарендатора); для ООО "Шеллд Групп" обусловлена условиями предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно применены положения п.4 ст.40 НК РФ без соблюдения обязательных условий пп.4-11 ст.40 НК РФ.

В соответствии с п.11 ст.40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Перечень официальных источников перечислен в письмах УМНС России от 25.04.2000 N 03-08/16182, от 06.02.2004 N 23-10/4/07499 и письмах Минфина России.

Используемые инспекцией источники информации не уполномочены в сфере сбора, анализа и публикации информации относительно сделок аренды (субаренды), не отвечают за качество и достоверность предоставленной информации, не несут ответственности в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку используемые информационные материалы не являются заключением или справкой эксперта (оценщика) в соответствии с данным законом и федеральными стандартами оценки.

Кроме того, ЗАО "Арсенал Холдинг" и ЗАО "Русский Дом Недвижимости" в представленных письмах не указывают, обладают ли они лицензией на ведение оценочной деятельности, не приводят реквизиты документов, дающих право на ведение этой деятельности.

Заявитель представил в материалы дела расчеты стоимости аренды от Департамента имущества 2005 г. и 2006 г. (т.3 л.д.6-7) и заключение об оценке ЗАО "Российская оценка" от 18.05.2006 о величине рыночной арендной платы в 2006 г. на спорное нежилое помещение, которые значительно ниже данных, заявленных в информационных материалах от ЗАО "Русский Дом Недвижимости" и ЗАО "Арсенал Холдинг".

Поскольку в силу п.3 ст.40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам п.4-11 ст.40 НК РФ, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Данные, приведенные в информационных письмах от ЗАО "Арсенал Холдинг" и ЗАО "Русский Дом Недвижимости", содержат информацию по среднерыночной стоимости прямой аренды и не содержат указаний на то, что эти цены эквивалентны стоимости субаренды.

В письме от ЗАО "Русский Дом Недвижимости" содержится оговорка о низком спросе на административные помещения в старых зданиях, а также субаренду, как фактор, понижающий цену.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.10.2005 N 801-ПП дом по адресу ул. Новослободская д.50/52 включен в план по капитальному ремонту на 2005-2007гг., что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии данного объекта недвижимости, в то время как инспекция запрашивала у ЗАО "Русский Дом Недвижимости" и ЗАО "Арсенал Холдинг" данные только по помещениям в нормальном состоянии.

В нарушение п.9 ст.40 НК РФ в материалах от ЗАО "Арсенал Холдинг" и ЗАО "Русский Дом Недвижимости" не указываются сделки, подлежащие анализу в целях предоставления информации, в т.ч. класс, тип и назначение анализируемых помещений, исследуемые материалы и их объем, в связи с чем невозможно подтвердить, что анализировались фактически совершенные сделки с идентичными (однородными) услугами в сопоставимых условиях.

Показатели в информационных письмах приведены в долларах США. Так, по информации от ЗАО "Русский Дом Недвижимости" средняя рыночная стоимость аренды в 2005-2006гг. в домах, прилегающих к дому 50/52 по ул. Новослободской, указана как 400-420$ за кв.м. в год, при этом по данным ЗАО "Арсенал Холдинг" по району - 420-450$ за 1 кв.м./год в 2005 г., и 600-650 за 1 кв.м. в год в 2006 г. в т.ч. в зависимости от площади помещений.

Однако инспекция для определения средней рыночной цены использует в качестве средних рыночных цен наивысшие показатели из приведенных, опираясь только на данные ЗАО "Арсенал Холдинг".

Цель сдачи организацией помещений в субаренду - возможность беспрепятственно и непрерывно заниматься своей уставной (некоммерческой) деятельностью, а не извлечение коммерческой выгоды.

Инспекция неправомерно использовала при доначислении налогов по долгосрочным сделкам, заключенным в 2005 г. (НП "ОСТО-Пейнтленд", ООО "Типография Ферт"), уровень средней рыночной цены для 2006 г. (1 460 руб./кв.м.), поскольку изменение арендной ставки по договору субаренды чаще одного раза в год противоречит положениям п.3 ст.614 ГК РФ.

При применении к 2005-2006гг. средней рыночной арендной ставки, указанной в заключении об оценке ЗАО "Российская оценка" от 18.05.2006, в размере 951 руб. с НДС за 1 кв./м в месяц, за рамки диапазона (20% от средней рыночной цены) попадает из всех приведенных инспекцией сделок только договоры с НП "ОСТО-Пейнтленд", ООО "Турсервис Монолит" и ООО "Шэллд Групп", поскольку среднемесячная арендная плата за 2006 г. ООО "Геологоразведка" составила 1 010,5 руб./кв. м. (т.3 л.д.73), а ООО "Шэллд Групп" - 972,9 руб./кв.м (т.3 л.д.36).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция неправомерно привлекла заявителя к ответственности за правонарушения, перечисленные в п.1.1.2 и 1.3.1.2 решения на сумму 95 918,43 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявителем завышены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что суммы ежеквартально перечисленного НДС в качестве налогового агента организация в полном объеме относила на расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль в размере 248 993,6 руб. (2005 г.) и 359 813,76 руб. (2006 г.). Заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму арендных платежей в полном объеме за 2005 г. - 807 570,75 руб. и 2006 г. - 884 101,59 руб.

Инспекция указывает на то, что суммы определены на основании первичных бухгалтерских документов, карточек счетов и оборотно-сальдовых ведомостей без приведения расчета и конкретных документов и проводок бухгалтерского учета.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией не приведены ссылки на конкретные первичные документы и бухгалтерские проверки, что не соответствует требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, и не подтверждает факт совершения заявителем налогового правонарушения.

При этом в п.1.18 акта проверки от 04.12.2008 N 13/А/25 указано, что по требованию N 13/27/58 заявитель представил все необходимые документы, запрашиваемые инспекцией для проведения проверки.

В силу ст.313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Организация представила в материалы дела бухгалтерские справки-расчеты налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. (т.5 л.д.122-123), учетную политику на 2005 г. и 2006 г. (т.4 л.д.125, 128), копии деклараций по налогу на прибыль и ЕСН, отчеты за 2005 г. и 2006 г.

Учет расходов на содержание нежилого помещения и заработную плату, в т.ч. за электроэнергию (ОАО Мосэнергосбыт), коммунальные услуги (ГУП ДЕЗ Тверского района), телефонную связь (ОАО Ростелеком, ОАО "МГТС" - Миусский телефонный узел), аренду (Департамент Имущества г. Москвы), велся на счете общих расходов 20.3.1. по субсчетам "Аренда", "Коммунальные услуги", "Электроэнергия", "Оплата телефонных переговоров", "Эксплуатационные расходы", "Заработная плата", "ЕСН", "Налоги с ФОТ" с дальнейшим ежемесячным распределением на счет расходов по некоммерческой деятельности (20.2) и коммерческой деятельности (26 "Общехозяйственные расходы").

Расходы на содержание помещения распределялись ежемесячно в процентном соотношении, исходя из доли площади, используемой для субаренды. Расходы на заработную плату и зарплатные налоги распределялись в конце года, исходя из доли коммерческих доходов в общей доле поступлений.

Все расходы по коммерческой деятельности со счета 26 аккумулировались в конце года на дебете счета 90, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями сч.90 за 2005 г. и 2006 г. (т.4 л.д.134, т.5 л.д.54).

Доход от коммерческой деятельности отражался по кредиту сч.90 "Выручка", НДС от реализации отражался по дебету сч.90.3 "НДС", база для налога рассчитывалась по схеме "Обороты по кредиту сч.90 за налоговый период минус обороты по дебету сч.90". Положительный результат умножался на 24%.

Структура затрат в целях расчета налога на прибыль за 2005 г. и 2006 г. включала НДС начисленный от реализации, арендные платежи пропорционально занимаемой под субаренду площади, оплату коммунальных услуг ГУП ДЕЗ Тверского района пропорционально занимаемой под субаренду площади, оплату электроэнергии Мосэнергосбыт пропорционально занимаемой под субаренду площади, оплату эсплуатационных услуг ГУП ДЕЗ Тверского р-на пропорционально занимаемой под субаренду площади, оплату телефонной связи и операционных услуг по заключению договоров субаренды, заработную плату в доле, материалы для организации тренировок, ремонт помещений, сдаваемых в субаренду, оплата телефонных переговоров, что подтверждается представленными в материалы дела журналами проводок счетов и карточками счетов (т.4 л.д.132, 137, 141, 150, т.5 л.д.4, 6, 13, 16, 18, 52, 61, 65, 67, 69, 71, 78, 81-82).

Судом первой инстанции исследован расчет доли заработной платы за 2005 г. и 2006 г., а также регистры учета за 2005 г. и 2006 г. (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы проводок счетов, обороты счетов, акты сверки) (т.3 л.д.6-7, т.4 л.д.134-137, 141-142, 147-148, 150, т.5 л.д. 4, 6, 8, 13, 16, 18, 21-25, 27-28, 30, 36, 39-40, 46-48, 52, 54-56, 60-61, 63, 65, 67, 69, 71, 65, 78, 81-82).

При таких обстоятельствах, ссылка инспекции на то, что заявителем сумма расходов, неправомерно уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не вычислялась по первичным документам, а была выведена предположительно, исходя из общего объема уплаченного в качестве агента НДС и общих сумм арендных платежей за налоговый период, несостоятельна.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2009 по делу N А40-60774/09-141-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев