Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 09АП-10144/2009

г. Москва

29 апреля 2010 г.

Дело N А40-6284/09-91-75

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шатер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2010 года

по делу N А40-6284/09-91-75,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Шатер"

о взыскании 504 000 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шатер"

к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц"

о расторжении договора и взыскании 1 176 000 руб.

при участии:

от ОАО КБ "Петрокоммерц": Донченко Л.Г. по доверенности N 349/Д-2009 от 22.12.2009 г.

от ООО "Торговый дом Шатер": Сысоева Н.Е. по доверенности б/н от 01.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО КБ "Петрокоммерц", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шатер" (далее - ООО "ТД Шатер") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 504 000 руб.

В процессе судебного разбирательства определением суда от 23.03.2009 г. для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТД Шатер" к ОАО КБ "Петрокоммерц" о расторжении договора N 24-01/М, заключенного сторонами 14.03.2008 г., и взыскании неустойки в сумме 1 176 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2009 г. по делу N А40-6284/09-91-75, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО КБ "Петрокоммерц", отказано. Встречный иск ООО "ТД Шатер" удовлетворен в части расторжения договора N 24-01/М от 14.03.2008 г. и взыскании неустойки в сумме 643 810 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2009 г. N КГ-А40/9104-09 указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением от 09 февраля 2010 года требования, заявленные ОАО КБ "Петрокоммерц" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ТД Шатер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленного иска и удовлетворении встречного иска, заявленного ООО "ТД Шатер".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор является договором аренды и возможность одностороннего отказа от данного договора ни действующим законодательством, ни условиями названного договора не предусмотрена. В этой связи авансовый платеж, перечисленный Банком по действующему договору, не является неосновательным обогащением и не может быть истребован на основании ст. 1102 ГК РФ.

Представитель ООО "ТД Шатер" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО КБ "Петрокоммерц" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.03.2008г. между ООО "ТД Шатер" (Общество) и ОАО КБ "Петрокоммерц" (Организатор) заключен договор N 24-01/М , в соответствии с условиями которого Общество обязалось предоставить Организатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное в ЦВЗ "Манеж" по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1. и оказать сопутствующие услуги, перечисленные в п.п. 5.1.2, 5.1.3 договора (общая охрана площади помещения, коммунальные и эксплуатационные услуги, уборка помещения, вывоз мусора в специально отведенные места в период монтажа, работы и демонтажа декораций, сооружений, мебели, используемых во время мероприятия, общее администрирование и обеспечение взаимодействия Организатора, участников и посетителей мероприятия с представителями Общества, коммунальных служб и прочих заинтересованных лиц, обеспечение свободного доступа, использования и обслуживание санузлов, расположенных в зоне помещения, а также их уборка), для организации и проведения новогоднего корпоративного мероприятия истца.

Согласно п. 2.3 договора срок временного пользования помещением и оказания услуг (срок проведения мероприятия) определяется в количестве одних суток с 03 часов 00 минут 27.12.2008 г. до 03 часов 00 минут 28.12.2008 г.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за пользование помещением, включая стоимость предоставляемых услуг в соответствии с п. 5.1.2 договора, за 1 сутки составляет сумму в рублях, эквивалентную 60 000,00 долларов США по курсу 28 рублей за один доллар США, включая НДС 18%.

Согласно пунктам 6.1., 6.1.2. договора плата за пользование помещением, указанная в п.4.1, производится на расчетный счет Общества в следующем порядке:

- 30 (тридцать) процентов от суммы, указанной в п.4.1. договора перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

-70 (семьдесят) процентов от суммы, указанной в п.4.1 договора перечисляется в срок до 10 декабря 2008 г. включительно по счету Общества.

Как видно из материалов дела, ОАО КБ "Петрокоммерц" во исполнение условий договора перечислило на расчетный счет ООО "ТД Шатер" первую часть платежа, соответствующую 30% от общей суммы и составившую 504 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2008г. N 448914.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 договора допускается отказ Организатора в одностороннем порядке от проведения мероприятия с уплатой при этом неустойки в размере 50% от цены договора, которая в соответствии с п. 4.1 договора составляет сумму, эквивалентную 60 000 долларов США, по курсу 28 рублей за 1 доллар США (в случае, если Организатор отказался от проведения мероприятия не позднее, чем за 6 месяцев до его начала), и неустойки в размере 100% от цены договора (в случае, если Организатор отказался от проведения мероприятия менее, чем за 6 месяцев до его начала).

Как видно из материалов дела, ОАО КБ "Петрокоммерц" письмом исх. N 20/32 от 29.10.2008 г. уведомило ООО "ТД Шатер" об отказе от проведения мероприятия в связи с объективными причинами и просило последнего урегулировать в ходе переговоров возникшие разногласия, а 09.12.2008 г. направило в адрес Общества претензию с предложением о возврате перечисленной им денежной суммы 504 000 руб.

Поскольку ООО "ТД Шатер" возвратить указанные денежные средства отказалось, Банк обратился в суд за принудительном взыскании названной денежной суммы как неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО "ТД Шатер" заявило встречный иск о расторжении договора N 24-01/М, заключенного сторонами 14.03.2008 г., и взыскании неустойки в сумме 1 176 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства и являются правомерными.

Так, анализ условий заключенного между сторонами договора N 24-01/М от 14.03.2008 г. свидетельствует о том, что в нем содержатся элементы разных договоров - возмездного оказания услуг (п.п.5.1.2 и 5.1.3 договора) и аренды нежилого помещения.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от договора значения не имеет.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Как видно из заключенного сторонами договора, в статье 7 договора стороны предусмотрели возможность отказа от его исполнения со стороны как Организатора (Банка), так и Общества (ООО "ТД Шатер"); более того, право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 п. 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор N 24-01/М от 14.03.2008 г., заключенный между ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "ТД Шатер", сторонами был расторгнут вследствие одностороннего отказа Банка от его исполнения, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в его расторжении в принудительном порядке.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии условия договора о необходимости уплаты неустойки при одностороннем отказе от его исполнения требованиям действующего законодательства, так как в силу положений, установленных ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит уплате только при наличии правонарушения.

Поскольку Банк отказался от исполнения договора за два месяца до исполнения ООО "ТД Шатер" обязательств по предоставлению помещения и оказания услуг, срок исполнения которых на дату отказа Банком от исполнения договора не наступил, основания полагать данный отказ неправомерным действием, влекущим привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, у судебной коллегии отсутствуют.

Так как договор N 24-01/М от 14.03.2008 г. сторонами расторгнут, оснований к удержанию ООО "ТД Шатер" перечисленной Банком суммы в размере 504 000 руб. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика по первоначально заявленному иску.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый дом Шатер" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2010 г. по делу N А40-6284/09-91-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Шатер" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева