Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 09АП-2935/2010

г. Москва

Дело N А40-64323/08-136-544

13 апреля 2010 г.

N 09АП-2935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пузь Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в обеспечении иска от 20 января 2010 года

по делу N А40-64323/08-136-544, принятое судьёй Е.Н. Золотовой

по иску Пузь Ольги Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецтехнология"

о взыскании недополученной стоимости доли в имуществе общества в размере 3 289 000 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Кочанова Н.В. (протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Газспецтехнология" от 07 июня 2007 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 декабря 2009 года N 2905359)

УСТАНОВИЛ

Пузь Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецтехнология" о взыскании недополученной стоимости доли в имуществе в сумме 3 289 000 рублей.

20 января 2010 года в судебном заседании истца заявил письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве действия по оформлению и регистрации перехода права собственности на квартиру, кадастровый номер: 2-3066429, площадью 36,8 квадратных метров, расположенную по адресу: город Москва, улица Островитянова, дом 9, корпус 4, квартира 37.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком принимаются меры к уменьшению объёма имущества общества, а именно, согласно выпискам из ЕГРП от 11 января 2010 года зарегистрирован переход права собственности на квартиры N N 223 и 228, расположенные по улице Островитянова, дом 9, корпус 4 в городе Москве, ранее принадлежащие ответчику, к Самсоновой О.В. и Головину Е.В. соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Судом указано, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Не согласившись с принятым решением, Пузь О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции вопреки положениям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В представленном отзыве на жалобу представитель ответчика указал, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует истец, не связаны с предметом иска и несоразмерны исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства.

Представитель истца к участию в деле не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в апелляционную инстанцию не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-64323/08-136-544.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учётом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено истцом, не связаны с предметом иска.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание возмездность договоров купли-продажи, на которые ссылается истец. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, денежные средства от продажи квартир обществом получены. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, отчуждение обществом недвижимости сбалансировано получением соответствующих денежных средств. При такой ситуации, доводы истца об уменьшении объёма имущества не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-64323/09-136-544 не имеется, апелляционная жалоба Пузь О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-64323/08-136-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова