Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 09АП-27844/2009

г. Москва

Дело N А40-72747/09-69-633

28 января 2010 г.

N 09АП-27844/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года

по делу N А40-72747/09-69-633, принятое судьёй Шумилиной Н.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Бизнес"

о взыскании 1 961 301 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сазанова В.И. по доверенности от 27.07.2009 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Бизнес" (далее-ООО "Авто-Бизнес", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1 961 301 руб. 60 коп. в связи с выплатой страхового возмещения.

При этом истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по возмещению ущерба в результате утраты застрахованного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе товарно - транспортных накладных, не следует, что груз был передан ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается ответственность ответчика за сохранность застрахованного груза, а именно: ответом на заявку на перевозку груза, а также товарно-транспортной накладной N 89412199 от 19.12.2008.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по делу.

Из материалов дела следует, что между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Логистическая компания Бэ Эл Си" заключён договор страхования N 454/19/2008/FFW от 04.11.2008, в соответствии с условиями которого застрахована ответственность страхователя при выполнении им перевозок грузов собственными или арендованными транспортными средствами, а также при организации перевозок через контрагентов страхователя по договорам перевозки или транспортной экспедиции, привлечённых для оказания услуг по перевозке и/или транспортно - экспедиторскому обслуживанию грузов. Договором установлен срок страхования с 05.11.2008 по 04.11.2009, лимит ответственность по одному случаю 150000 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.2007 между ООО "Логистическая компания Би Эл Си" (экспедитор) и ООО "Ред Булл РУС" заключён договор N 001/К/07 на транспортно -экспедиторское обслуживание, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение, за счёт и по поручению заказчика выполнить или организовать одну или несколько сделок по организации перевозки груза грузовым автотранспортом на территории России, а также организовать выполнение иных услуг, связанных с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги экспедитора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

14 января 2008 года между ООО "Логистическая компания Би Эл Си" (заказчик) и ООО "Авто - Бизнес" заключён договор N 020/Э/08 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок в городском междугороднем и межрегиональном сообщении и осуществлении их экспедиционного обслуживания собственными силами или путём привлечения 3-их лиц.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 02.04.2009г., вынесенному старшим следователем СО при ОВД по городскому округу Лобня капитаном юстиции Соловьёвой М. В., 19.12.2009г. в период времени с 10 час. 35 мин. по 11 час. 45 мин. неустановленное лицо, находясь на складе ООО "Даксер", расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Лейтенанта Бойко, д. 91 путём обмана незаконно завладело 34 992 банками энергетического напитка "RED BULL RU CAN", общей стоимостью 1 961 301 руб. 00 коп., причинив ООО "Ред Булл (РУС)" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 961 301 руб. 00 коп.

Поскольку в вышеназванном случае осуществлялась перевозка в соответствии с условиями договора на транспортно -экспедиторское обслуживание от 01.12.2007 N 001/К/07, заключенного между ООО "Логистическая компания Би Эл Си" (экспедитор) и ООО "Ред Булл РУС", ООО "Логистическая компания Би Эл Си" обратилась в ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Ред Булл РУС".

Вышеназванное событие страховщиком признано страховым случаем и в соответствии с платежным поручением от 04.05.2009 N 280514 в пользу ООО "Ред Булл РУС" было выплачено страховое возмещение в размере 1 961 301 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ОСАО "Ингосстрах", предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывает, что на основании договора N 020/Э/08 на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 14.01.2008г. по заявке от 12.12.2008 груз, принадлежащий ООО "Ред Булл (РУС)", был принят к перевозке водителем организации ответчика - Никифоровым А. В. (автомобиль марки DAF Т060ТУ/97, ВК6583/77). Данное обстоятельство подтверждается заявкой на перевозку от 12.12.2008, товарно - транспортной накладной N 89412199 от 19.12.2008.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В силу ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Суд первой, отказывая в иске, указал на неподтвержденность материалами дела того, что утраченный груз передан ООО "Ред Булл (РУС)" к перевозке ответчику. В связи с этим в силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" основания для возложения обязанности по возмещению стоимости утраченного груза на ответчика отсутствуют. При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную истцом товарную накладную N 89412199 от 19.12.2008, поскольку отметка, свидетельствующая о получении ООО "Авто-Бизнес" груза к перевозке, в накладной не содержится, отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке, и сведения о выданной доверенности от имени ООО "Авто-Бизнес".

ОСАО "Ингосстрах" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств того, что водитель Никифоров В.А. действовал от имени ответчика, принимал груз к перевозке и осуществлял перевозку спорного груза на основании доверенности, выданной ответчиком.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе заявку от 18.12.2008, которая не является подтверждением принятия груза к перевозке, товарно-транспортную накладную N 89412199 от 19.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи груза истцом ответчику для перевозки и, соответственно, отсутствуют основания, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство ООО "Авто-Бизнес" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции и приложенные к нему документы, в размере 25000 руб. апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "Авто-Бизнес" не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов и заявленная сумма несоразмерна сложности и продолжительности участия представителя ответчика в единственном судебном заседании суда апелляционной инстанции, следовательно, размер заявленных судебных расходов на уплату услуг представителя в Девятом арбитражном апелляционном суде подлежит уменьшению, и с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авто-Бизнес" подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2009 года по делу N А40-72747/09-69-633 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авто-Бизнес" в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова