Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 09АП-2172/2010

г. Москва

11.03.2010 г.

Дело N А40-73160/09-98-481

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Малышевой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2009

по делу N А40-73160/09-98-481, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по заявлению ООО "Агромолторг"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазарева А.А. по доверенности от 01.11.2009

от заинтересованного лица - Мхитарян А.Л. по доверенности от 16.02.2010 N 05-01/035, Плотникова И.В. по доверенности от 05.02.2010 N 05-01/033

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агромолторг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.7-12) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2009 N 99 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. требования ООО "Агромолторг" удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, заявитель представил (т.1 л.д.27) в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (т.1 л.д.23-26), согласно которой заявило к уплате в бюджет 18 720 руб.

По итогам проверки указанной декларации инспекцией 14.10.2008 составлен Акт N 460 камеральной налоговой проверки (т.1 л.д.28-32), по итогам рассмотрения (уведомление от 14.10.2008 - т.1 л.д.20) которого с участием представителей общества и представленных возражений, инспекцией было принято Решение N 2039 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.11.2008 (т.1 л.д.33-3б) согласно которому доначислено 10 432 064 руб. НДС за 1 квартал 2008 года и общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 23 068 581 руб.

По итогам проверки инспекция указала на получение необоснованной налоговой выгоды в результате взаимодействия с контрагентом, генеральный директор которого отказался от участия в деятельности организации, т.е. представления в обоснование налоговых вычетов документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Указанное решение общество обжаловало 27.11.2008 в апелляционном порядке в

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, по итогам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве решением от 17.12.2008 N 34-25/117529 (т.1 л.д.15-17) оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекцией 19.02.2009 в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36867 по состоянию на 19.02.2009 (т. 1 л.д.18-19) с указанием в качестве основания взимания налогов (сборов) Решения N 2039 от 17.11.2008. Срок добровольного исполнения требования установлен до 01.03.2009

В связи с неисполнением указанного выше требования инспекцией 12.03.2009 было принято Решение N 99 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" (т.1 л.дл.37).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии со ст. 101.2 Кодекса решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, требование об уплате налога, исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом положений ст.6.1 Кодекса, должно быть выставлено 30.12.2008.

В соответствии с п. 3 ст.46 Кодекса решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Исходя из фактических дат принятия документов по итогам проверки налоговым органом срок, установленный п. 3 ст.46 Кодекса соблюден.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма N 71 от 17.03.2003, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, а в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 указанного письма, пропуск инспекцией срока на выставление требования не является основанием для изменения срока и порядка исчисления указанного срока на применение мер безакцептного взыскания налога, в том числе - вынесения решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии абзацу второму ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 88 Кодекса срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

В то же время, ст.ст.70, 100, 101, 101.2 Кодекса установлены сроки, исчисление которых поставлено в зависимость от сроков проведения и даты окончания налоговой проверки.

Таким образом, исходя из изложенного выше, а также принимая во внимание направление требования о представлении документов в ходе налоговой проверки только 16.07.2008, судом исчислен предельный срок для принятия решения о взыскании налога как совокупность установленных Кодексом сроков на проведение тех или иных мероприятий.

Налоговая декларация представлена 18.04.2008 (срок уплаты налога - 21.04.2008, т.к. 20.04.2008 выпадает на выходной день), в связи с чем дата окончания проверки с учетом 3-х месячного срока камеральной проверки - 21.07.2008 (22.07.2008 если началом проверки считать не дату представления декларации как установлено ст. 88 Кодекса, а с установленной даты уплаты налога). Принимая во внимание, что расхождение составляет один день, суд в дальнейшем при расчете пренебрегает указанной разницей как не существенной.

С учетом положений ст. 100 Кодекса предельной датой составления акта является 04.08.2008, срок направления - 11.08.2008, получения - 19.08.2008, представления возражений - 09.09.2008, рассмотрения материалов проверки и принятия решения в соответствии со ст.101 Кодекса - 23.09.2008 (т.е. 50 календарных дней с даты акта, в то время как инспекцией дата рассмотрения назначена на 29 день с даты акта, а решение принято на 34 день с даты акта), апелляционного обжалования - 07.10.2008, передачи налоговым органом материалов жалобы - 10.10.2008, получения УФНС России по г.Москве - 20.10.2008 (исчисление превышает на один день срок фактического поступления жалобы общества в управление - 13 дней расчетно на 12 дней фактически).

Срок принятия решения по апелляционной жалобе - 20.11.2008 (при том, что фактически вместо месяца жалоба рассмотрена в 8-дневный срок), в связи с чем срок на выставление требования истекает 04.12.2008, а на исполнение - 24.12.2008 с учетом вручения в течение 6 дней и 10 дней на исполнение (при этом инспекцией фактически срок предоставлен в 10 календарных дней с даты выставления требования).

Исходя из выше изложенного, предельной датой принятия решения инспекцией на взыскание налога - 25.02.2009. При этом суд апелляционной инстанции не учитывает сроки пролонгации рассмотрения материалов проверки и жалобы налогоплательщика, поскольку указанные действия производятся в качестве исключения, то есть могут быть приняты к исчислению срока только в случае фактического использования налоговыми органами указанных исключительных прав при наличии объективного обоснования продления сроков.

Таким образом, налоговым органом не соблюден пресекательный срок для принятия решения, последствия которого прямо предусмотрены п.3 ст.46 Кодекса, а именно: решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В связи с изменением обществом основания заявленных требований (т.3 л.д.7-12), суд не рассматривает по существу представленные в материалы дела документы в обоснование правомерности заявленных вычетов.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст.166 ГК РФ. Налоговый орган не обязан обращаться в суд с самостоятельным иском о признании указанных сделок недействительными, так как данные сделки являются ничтожными в силу закона (ст. 166 ГК РФ).

При этом, согласно п.7 указанного постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией сделка по существу не переквалифицировалась, а обстоятельства ее совершения приведены инспекцией в обоснование своей правовой позиции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 года по делу N А40-73160/09-98-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев