Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2010 г. N 09АП-1985/2010

город Москва

09АП-1985/2010

04 марта 2010 г.

Дело N А40-74283/09-31-414

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЭЛСИ Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года

по делу N А40-74283/09-31-414, принятого судьей Тимошенко Н.С.,

по иску ООО "Кранокомплект"

к ООО "БЭЛСИ Групп"

3-е лицо: ОАО "Выксунский металлургический завод"

о взыскании 333 311 руб. 73 коп.

при участии представителей:

истца: Юркин С.В. - доверенность N 22 от 01.07.2009

ответчика: Баясева Э.К. - доверенность б/н от 21.08.2009

третьего лица: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранокомплект" ( далее - ООО "Кранокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (далее - ООО "БЭЛСИ Групп", ответчик) о взыскании 333 311 руб. 73 коп., из которых: 326 000 руб. сумма задолженности и 7 311 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежных обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод".

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "БЭЛСИ Групп" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Ответчик указывает на то, что не подтвержден факт заключения между сторонами договора N 166 от 19.11.2008 на поставку товара, товарная накладная N 2396 от 28.11.2008 подписана неуполномоченным лицом, вывод суда о применении Инструкций N П-6 и N П-7 к правоотношениям сторон не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

В материалы дела истцом представлена заверенная копия договора N 166 купли- продажи продукции производственно-технического назначения от 19.11.2008 (далее - договор) и спецификация N 1 продукции, поставляемой поставщиком, подписание которых сторонами осуществлено путем обмена по факсимильной связи.

Как установлено апелляционным судом, истец поставил 150 рам ТКГ-160 по товарной накладной N 2396 от 19.11.2008, о чем имеется отметка ответчика о получении продукции от 02.12.2008 без каких-либо на то замечаний либо претензий.

Сумма поставки с учетом транспортных расходов составила 534 000 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями: N 16 от 16.12.2008, N 30 от 19.12.2008, N 18 от 10.01.2009, N 26 от 06.02.2009, N 42 от 13.02.2009, N 105 от 25.03.2009 на общую сумму 208 000 руб.

К взысканию истцом предъявлена оставшаяся сумма задолженности в размере 326 000 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с нарушением условий сроков оплаты, 17.12.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 113 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 29 декабря 2008 года.

В ответ на претензию N 113 от 17.12.2008 года, ответчик гарантийным письмом N 18 от 19.01.2009 обязался в срок до 08.05.2009 оплатить образовавшуюся задолженность еженедельными платежами по 30 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Представленный истцом расчет суммы основной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией и признан правомерным.

Довод ответчика о подписании товарной накладной N 2396 от 28.11.2008 неуполномоченным на то лицом, проверен судебной коллегией и не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается наличием в товарных накладных оттиска печати организации и подписи ответственного лица - заведующим складом Л. Гильманом и не отрицается ООО "БЭЛСИ Групп" по факту поставки.

Заявление о несоответствии количества поставленных рам ТКГ-160 проверялось судом первой инстанции и признано недоказанным.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, последующие оплаты за поставленный товар являются прямым одобрением сделки ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана правильная правовая оценка представленным в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным со ссылкой на то, что истцом не был представлен оригинал договора, исследован и отклонен судом, поскольку товар был получен ответчиком. В настоящем споре заявление о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктах 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (статья 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в котором предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В пункте 10.3 договора стороны установили факсимильную связь считать юридически правомочной. Договор, подписанный и скрепленный печатью ответчика, был получен истцом по факсимильной связи. Указанный договор содержит все необходимые реквизиты сторон, и в период с 19.11.2008 сторонами исполнялся.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, если правила не позволяют определить содержание договора, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заключения сторонами договора на основании исследования и правовой оценки совокупности имеющихся по делу доказательств, а именно: представленной в материалы дела копии договора, спецификации N 1 продукции, поставляемой поставщиком; претензии N 113 от 17.12.2008 и ответом на нее; товарно-транспортной накладной и платежных поручений. Таким образом, представленная истцом копия договора и спецификации N 1 соответствуют части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, также подлежит отклонению довод о неправомерном применении пункта 4.2 договора по порядку приемки продукции по количеству и качеству, установленному Инструкциями Госарбитража от 15.04 1965 N П-6 и от 25.06.2006 N П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции всесторонне были исследованы доказательства факта заключения и исполнения сторонами договора.

В соответствии с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "БЭЛСИ Групп" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 083 руб. 12 коп. из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2009 года по делу N А40-74283/09-31-414 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЭЛСИ Групп" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БЭЛСИ Групп" (ОГРН 5087746323957) из федерального бюджета 3 083 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 4 от 10.01.2010, выдать справку.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова