Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. N 09АП-28558/2009

г. Москва

"19" марта 2010 г.

Дело N А40-74361/09-45-489

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свисс Эстетик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года

по делу N А40-74361/09-45-489, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО "Компания "Здравимпэкс"

к ООО "Свисс Эстетик"

о взыскании 5.829.483 руб. 05 коп.

и по встречному иску

о взыскании 1.920.364 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Власенко А.В. по доверенности от 11.03.2010 N 001/10;

от ответчика - Демченко В.В. по доверенности от 06.08.2009;

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "Здравимпэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Свисс Эстетик" (далее - ответчик) о взыскании 5.829.483 руб. 05 коп., в том числе 4.000.000 руб. - сумма долга по договору поставки от 01.04.2008 N О-023-03, 52.253 руб. 47 коп. неустойки, 1.730.850 руб. 35 коп. убытков, 46.379 руб. 23 коп. за товары медицинского назначения, поставленные в 2007-2008г.г. (с учетом уточнения исковых требований).

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Компания "Здравимпэкс" 1.920.364 руб. 48 коп., в том числе 70.364. руб. 80 коп. неустойки за не поставку аппарата рентгеновского мобильного ТМS 300 Техникс (Италия) и ультразвукового датчика С8-5, 650.000 руб. убытков, 1.200.000 руб. штрафных санкций за не поставку имущества в соответствии с дополнительными соглашениями N 2, N 3 к договору поставки от 01.04.2008 N О-023-03.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года с ООО "Свисс Эстетик" в пользу ООО "Компания "Здравимпэкс" взыскано 4.000.000 руб. долга, 50.000 руб. неустойки, 28.046 руб. 71 коп. госпошлины, в остальной части исковых требований ООО "Компания "Здравимпэкс" отказано, с ООО "Компания "Здравимпэкс" взыскано в пользу ООО "Свисс Эстетик" 100.000 руб. неустойки, 17.500 руб. госпошлины, в остальной части встречных исковых требований ООО "Свисс Эстетик" отказано, произведен зачет встречных однородных требований, а также с ООО "Свисс Эстетик" взыскано в доход федерального бюджета 101 руб. 82 коп. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что доказательств соблюдения графика платежей ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты стоимости сканера в полном объеме на день рассмотрения дела, не представлены доказательства того, что сторонами была изначально согласованна поставка в составе сканера датчика с конкретными характеристиками (для работы со взрослыми пациентами), а также передачи истцу детского датчика с целью обмена.

Уменьшая неустойку до 50.000 руб. арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. 404 ГК РФ, поскольку срок поставки сканера был истцом нарушен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1.730.850 руб. 35 коп., суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия причинной связи между допущенным нарушением и неполученными истцом доходами, а также размер этих доходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 46.379 руб. 23 коп. долга за товары медицинского назначения, поставленные в 2007-2008г.г. суд указал в решении, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку товаров.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования, суд указал в обжалуемом судебном акте, что поставка рентгеновского аппарата не состоялась, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не доказана причинная связь между упущенной выгодой и действиями истца, размер убытков ответчиком не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что несмотря на соблюдение ответчиком графика платежей обязательства по замене датчика и по поставке мобильного рентгенографического аппарата ТМS Техникс (Италия) стоимостью 1.117.269 руб., истцом не исполнено, истец уклонился от доукомплектования товара, в материалах дела имеется уведомление об отказе ООО "Свисс Эстетик" от договора и возврате уплаченных денежных средств, с 12.11.2009 договор поставки от 01.04.2008 N О-23-3 был расторгнут, вывод суда об отсутствии доказательств передачи истцу детского датчика для обмена является ошибочным, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от "23" ноября 2009 г.

Представитель истца в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оборудование было поставлено по товарной накладной и спецификации, которая была согласована и подписана сторонами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-74361/09-45-489 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 между ООО "Компания "Здравимпэкс" (продавец) и ООО "Свисс Эстетик" (заказчик) заключен договор поставки N О-23-03, в соответствии с которым заказчик приобретает и оплачивает медицинское оборудование на условиях договора, а продавец поставляет данное оборудование по указанному заказчиком адресу.

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика диагностическую ультразвуковую HD-11XE (сканер), что подтверждается товарной накладной от 16.07.2008 N Рн-00002245.

Ответчиком оборудование оплачено частично, задолженность по оплате сканера составляет 4.000.000 руб.

Дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что продавец обязуется предоставить счет на дополнительное оборудование и компьютерную программу, необходимые для полноценной работы ультразвукового сканера в формате 4D и заменить детский датчик (C8-5) на стандартный линейный датчик для абдоминальных исследований той же фирмы-изготовителя для обследования взрослых пациентов в срок до 31.01.2009, в случае соблюдения ответчиком графика платежей.

Вместе с тем, ответчик не представил ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательств соблюдения графика платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден график оплаты оборудования, установленный дополнительным соглашением от 28.11.2008, противоречит материалам дела, поскольку второй платеж произведен ответчиком лишь 05.02.2009.

Согласно п. 7.2 договора в случае задержки оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 4.000.000 руб. долга и 50.000 руб. неустойки (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на основании ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору) истец должен был поставить в адрес ответчика аппарат рентгеновский мобильный TMS 300 Техникс (Италия). Доказательств поставки упомянутого оборудования в адрес ответчика истцом не представлено.

Согласно п. 7.1 договора в случае задержки оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу дополнительных соглашений к договору поставки (приложения N 2 и N 3) в случае не поставки оборудования истцом в адрес ответчика на истца накладываются штрафные санкции в размере 1.200.000 руб.

Из материалов дела не следует, что истец не исполнил обязательство по поставке датчика в составе сканера.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ООО "Компания "Здравимпэкс" в пользу ООО "Свисс Эстетик" 100.000 руб. неустойки (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку, во-первых, на истца накладываются указанные штрафные санкции в случае не поставки оборудования, а не поставлена только часть оборудования, во-вторых, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (учитывая стоимость оборудования и размер неустойки, установленный сторонами).

Признается несостоятельным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что с 12.11.2009 договор поставки от 01.04.2008 N О-23-3 был расторгнут, поскольку основан на неверном толковании положений действующего российского законодательства (ст. 523 ГК РФ) применительно к предмету спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от доукомплектования товара, подлежит отклонению, поскольку комплектация аппарата была одобрена и утверждена ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в спецификации к договору поставки, т.е. материалами дела подтверждается комплектность товара в момент поставки.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года по делу N А40-74361/09-45-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов