Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 09АП-2904/2010

г. Москва

N 09АП-2904/2010-ГК

12 апреля 2010 г.

Дело N А40-75053/09-136-564

Резолютивная часть постановления объявлена23 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме12 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания Тройка Сталь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г.

по делу N А40-75053/09-136-564, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ЗАО "Спецстрой" к ЗАО "Компания Тройка Сталь"

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Перепонов В.И. (по доверенности N б/н от 28.08.2008, паспорт 4601 662883)

от ответчика: Музыка И.С. (по доверенности N ЮР-07 от 11.01.2010, паспорт 4505 352105)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - ответчик) о взыскании 232 200 руб. - задолженности за оплаченную и не поставленную продукцию и 75 766, 16 руб. - пени, начисленной за период с 11.09.2008г. по 06.10.2009г. (согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ увеличению искового требования о взыскании пени).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции принят встречный иск о взыскании с ЗАО "Спецстрой" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" 97 749,66 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 01.12.2007г. по 22.05.2008г.

Решением суда от 13 октября 2009 г. требование о взыскании основного долга по первоначальному иску удовлетворено в полном объеме, по пене - частично, в сумме 25 000 руб. Во встречном иске отказано. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что истец по встречному иску не подтвердил правильность периода просрочки по процентам за пользование коммерческим кредитом, поскольку из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63025/07-100-477 не усматривается за какой период и из какой суммы рассчитаны ранее взысканные с ЗАО "Спецстрой" проценты за пользование коммерческим кредитом.

С решением суда в части отказа во встречном иске не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда апелляционной инстанции от 23 марта 2010 г. рассмотрено и удовлетворено поданное совместно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока на обжалование в связи с поздним получением копии решения суда от 13.10.2009г. (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36).

Представитель истца просит решение оставить без изменения, выразил согласие на проверку законности и обоснованности принятия решения только в обжалуемой части отказа во встречном иске.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 13 октября 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2008г. по делу N А40-63025/07-100-477, с ЗАО "Спецстрой" в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь" взыскано 468 237,27 руб. - основного долга и 52 262,99 руб. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с мотивировочной части решения от 18.03.2008г., принятого по спору между этими же лицами (ст. 69 АПК РФ), проценты за пользование коммерческим кредитом были взысканы по расчету истца, что, согласно выводам суда по настоящему делу, является невозможностью установить период просрочки по процентам за пользование коммерческим кредитом в рамках настоящего дела.

Однако суд первой инстанции не учел следующее. В силу ч.3 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В материалы настоящего дела ответчик представил исковое заявление N 3320 и расчет процентов в размере 52 262,99 руб. за период с 07.10.2007г. по 30.11.2007г. (л.д. 34-36), рассмотренный в рамках дела N А40-63025/07-100-477.

ЗАО "Спецстрой" о фальсификации указанных письменных доказательств не заявило (ст. 161 АПК РФ), в связи с чем оснований для непринятия расчета в сумме 97 749, руб. за период с 01.12.2007г. (следующая дата после заявленного периода по делу N А40-63025/07-100-477) по 22.05.2008г. (дата погашения задолженности в размере 468 237,27 руб., взысканной по делу N А40-63025/07-100-477) не имелось.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2010г. в целях дополнительной проверки представленных ответчиком письменных доказательств (л.д. 34-36) из арбитражного суда г.Москвы было запрошено дело N А40-63025/07-100-477.

На день рассмотрения апелляционной жалобы по существу - 23 марта 2010 г. дело N А40-63025/07-100-477 в апелляционный суд не поступило.

Тем не менее, ответчик представил исковое заявление N 3320 с отметкой о сдаче в Арбитражный суд г. Москвы от 03.12.2007г. и расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 52262,99 руб. за период с 07.10.2007г. по 30.11.2007г., тождественные по своему содержанию имеющимся в настоящем деле письменным доказательствам (л.д. 34-36).

Представитель истца подтвердил, что имеющиеся в настоящем деле письменные доказательства: исковое заявление N 3320 и расчет процентов на сумму 52 262,99 руб. за период с 07.10.2007г. по 30.11.2007г. (л.д.34-36), действительно являются исковыми требованиями, рассмотренными к ЗАО "Спецстрой" в деле N А40-63025/07-100-477, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в данном судебном заседании без ожидания поступления дела N А40-63025/07-100-477 в апелляционный суд. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Учитывая отсутствие спора между сторонами по периоду (с 07.10.2007г. по 30.11.2007г.), рассмотренному в деле N А40-63025/07-100-477, судебная коллегия сочла возможным ходатайство сторон удовлетворить и рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

По смыслу ч.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Нормы о договоре купли-продажи и поставке запрета на использование коммерческого кредита в отношениях между покупателем и поставщиком не содержат.

Пунктом 6.3 договора поставки N КГС 2633/22-ОМ от 20.08.2007г. предусмотрено право поставщика (ответчик по настоящему делу) требовать с покупателя (истец) проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами, то есть основным обязательством и начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В этой связи правила ст. 333 ГК РФ к требованию по встречному иску не применимы.

Поскольку проценты в сумме 97 749,66 руб. начислены с 01.12.2007г. (на следующий день после заявленного в деле N А40-63025/07-100-477 периода просрочки) и до 22.05.2008г. (дата погашения задолженности в размере 468 237,27 руб., взысканной по делу N А40-63025/07-100-477), судебная коллегия признает механизм расчета правильным (ст.809 ГК РФ), а требования встречного иска подлежащим удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для зачета в судебном заседании требования 97 749,66 руб. - о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом против встречного однородного требования о взыскании 232 200 руб. задолженности по первоначальному иску, так как оба обязательства являются денежными и основными (ст. 410 ГК РФ).

Итого, в результате зачета встречных однородных денежных требований, срок исполнения которых наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 450,34 руб. (237 200 руб. - 97 749,66 руб.) и 25 000 руб. - пени по не обжалуемой части решения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение первоначального, встречного исков и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 774, 12 руб. в части увеличения требований по первоначальному иску о взыскании пени госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 452,71 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40, п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. N 6, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, ч.2 ст.269, п.1 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 г. по делу N А40-75053/09-136-564 изменить.

Удовлетворить встречный иск ЗАО "Компания Тройка Сталь" к ЗАО "Спецстрой".

Взыскать с ЗАО "Компания Тройка Сталь" в пользу ЗАО "Спецстрой" 134 450, 34 руб. - основного долга, 25 000 руб. - пени, 2 774,12 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины и 452,71 руб. - госпошлины в доход федерального бюджета, в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко