Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. N 09АП-27063/2009

г. Москва

Дело N А40-76824/09-136-585

"25" января 2010 г.

N 09АП-27063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" января 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года

по делу N А40-76824/09-136-585, принятое судьёй Золотовой Е.Н.

по иску ОАО "Хлебпром"

к ООО "АВЕ-механика"

о взыскании задолженности 780 000 рублей и неустойки в размере 17 627 руб. 12 коп.

по встречному иску

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору поставки в части выполнения работ по техническому и технологическому проектированию

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазкова О.Я. по доверенности N Ю39 от 01.01.2010г.; Указова С.Ш. по доверенности от 11.01.2010г. N Ю54

от ответчика: Затримайлов А.А. по доверенности от 14.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АВЕ-механика" о взыскании долга в размере 780 000 рублей и неустойки в размере 26 440 рублей 68 копеек. Впоследствии истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер неустойки до 17 627 рублей 12 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить конвейер ленточный поворотный КОП - 24000/1400 и запасные части - опорный подшипниковый узел. Между тем продукция была изготовлена ненадлежащего качества, не соответствует санитарным и гигиеническим нормативам при работе в пищевой промышленности, недостатки устранены не были.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору поставки в части выполнения работ по технологическому и техническому проектированию.

В обоснование встречного иска ООО "АВЕ-механика" указало на то, что, подписав дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки N 01 (М-19) от 21.01.2009г., стороны договорились возложить на поставщика обязанность выполнить доработку участка между двумя конвейерами посредством установки (монтажа) готового дополнительного оборудования, предоставленного покупателем, но никак не обязательство спроектировать технологическую схему внедрения обоих конвейеров в одну технологическую цепочку производства кондитерских изделий и обязательств спроектировать и изготовить для достижения этой цели дополнительное оборудование к уже поставленным ленточным конвейерам.

Из договора поставки и дополнительных соглашений не усматривается, что сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по предмету договору - технологическому и техническому проекту внедрения обоих конвейеров в одну технологическую цепочку производства кондитерских изделий; заказчик не выдал исполнителю задание на выполнение проектных работ, не согласована смета, не определены сроки выполнения работ, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора.

Решением от 30 октября 2009 Арбитражного суда г.Москвы постановлено: взыскать с ООО "АВЕ-механика" в пользу ОАО "Хлебпром" неустойку в размере 17 627 рублей 12 копеек, госпошлину по иску в размере 705 рублей 08 копеек, в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ОАО "Хлебпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АВЕ-механика" именуемым в дальнейшем "Поставщик", и ОАО "Хлебпром" ("Покупатель") подписали договор N 01 (М-19) от 21.01.2009 (л.д.11-14), по условиям которого поставщик обязался поставить на условиях самовывоза, а заказчик оплатить и принять продукцию согласно спецификации, изложенной в пункте 1.1.1 договора.

В пункте 1.1.2. договора указано, что в комплект поставки входит 2 шт. конвейера КЛП-2400/1400 в сборе и запасные части на гарантийный ремонт в период эксплуатации: опорный подшипниковый узел 2 шт; техническая документация, в т.ч. паспорт, руководство по эксплуатации, принципиальная электрическая схема. габаритный чертеж, документация на сложные комплектующие изделия, примененные в конвейере.

Общая стоимость продукции составляет 1 040 000,00 руб. (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора заказчиком продукция оплачивается в два этапа: 1-й платеж в размере 520.000,00 руб. не позднее 3-х дней с момента заключения договора (пункт 3.1.1. договора); 2-й платеж в размере 520.000,00 руб. - в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности продукции к поставке (пункт 3.1.2. договора).

В пунктах 4.1., 8.1.1. договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан поставить продукцию в срок 30 календарных дней с даты поступления платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1. договора.

Пунктами 6.4., 6,5. договора предусмотрено, что поставщик в присутствии представителя заказчика на своих производственных площадях производит демонстрационный запуск продукции; представитель заказчика принимает продукцию и передает поставщику подписанный экземпляр акта приемки продукции на соответствие техническим условиям.

Пунктом 7.5.2. договора на заказчика возлагалась обязанность осуществить приемку продукции в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.3. договора право собственности на продукцию переходит от поставщика к заказчику с момента подписания акта сдачи-приемки.

Поставщик обязался предоставить гарантийное обслуживание на указанную в договоре продукцию в течение 12 месяцев со дня поставки (пункт 8.1.2. договора).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Платежным поручением N 147 от 23.01.2009 (л.д.31) ОАО "Хлебпром" в соответствии с пунктом 3.1.1. договора перечислило на расчетный счет ответчика 520 000,00 руб. Денежные средства на расчетный счет ответчика по утверждению истца поступили 27.01.2009. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком 27.02.2009 г.

Согласно акту сдачи-приемки продукции по договору N 01 (М-19) от 21.01.2009 (л.д.15-16) ОАО "Хлебпром" 18.03.2009 осуществило приемку товара, проверив конвейеры в работе на холостом ходу, отметив их работоспособность (пункт 3), функциональность электротехнической части конвейера и их рабочее состояние (пункт 4). Вместе с тем, в акте указано, что в целях устранения замечания, указанного в пункте 2 б ("в конвейерной сборке имеется клиновой зазор, препятствующий переходу продукта с первого поворотного конвейера на второй"), решено произвести доработку участка, включением в разрез конвейеров дополнительную оснастку - транспортера ленточного с рабочей длиной до 120 мм ("определяется после установки основных транспортеров на производстве"), что подлежало оформлению дополнительным соглашением (пункты 5 и 6 акта).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу установленных в п. 1 ст. 476 ГК РФ положений, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона императивно возложено бремя доказывания поставки товара не соответствующего качества (товара с недостатками), то есть возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, на приобретателя товара.

Как указывалось выше пунктом 7.5.2. договора на заказчика возлагалась обязанность осуществить приемку продукции в соответствии с условиями договора.

Из акта не усматривается, что само оборудование, поставленное ООО "АВЕ-механика" ОАО "Хлебпром", являлось некачественным, о чем при приемке товара заявил бы покупатель.

Приняв товар по акту, покупатель - ОАО "Хлебпром" - стал собственником двух конвейеров (пункт 3.3. договора) и как собственник распорядился поставленным товаром, а именно: произведя доработку оборудования, установив дополнительное приспособление неприводной ролик диаметром 20мм, - с использованием электросварки, что усматривается из фотографий, представленных в материалы дела.

В дальнейшем истцу потребовалось проведение дополнительных работ, которые договором поставки N 01 (М-19) не предусматривались и, следовательно, не возлагались на ответчика.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 01 (М-19) от 21.01.2009 (л.д. 17), по условиям которого поставщику поручалось в срок 7 рабочих дней с момента согласования сторонами технического задания выполнить доработку участка между двумя конвейерами ленточными путем установки дополнительного ленточного транспортера.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.04.2009 к договору N 01 (М-19) от 21.01.2009 (л.д.18-19) истец поручал ООО "АВЕ-механика" выполнить до 20.04.2009 доработку участка между двумя конвейерами ленточными поворотными КЛП-2400/1400 путем установки дополнительной переходной станции, состоящей из группы промежуточных роликов, обеспечивающих равномерное перемещение продукта (пункт 1); поставщик комплектует приводные станции конвейеров моторедукторами производства Италии, обеспечивающими технические характеристики конвейеров по техническому заданию договора N 01 (М-19) (пункт 2), а также устраняет замечания, указанные в дефектной ведомости от 03.04.2009 г. - Приложение N 1 к дополнительному соглашению (л.д.20).

Таким образом, дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору N 01 (М-19), ответчику поручалась выполнить работы, не предусмотренные договором поставки, а именно подрядные работы выполнение доработки участка между двумя конвейерами.

Согласно акту от 22.04.2009 (л.д.21-23) ООО "АВЕ-механика" выполнена доработка, при выполнении которой отмечены недостатки.

Между истцом и ответчиком составлен рекламационный акт N 1/19/05/2009 от 19.05.2009 (л.д.90-91), согласно которому установлено, что возможной причиной возникших дефектов явились некачественные крепежные болты, слабый технический контроль на начальном этапе ввода оборудования в эксплуатацию и самостоятельное выполнение пуско-наладочных работ, а также установка дополнительного приспособления с использованием электросварки без согласования конструкции с изготовителем.

Статьей 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истцом не доказано, что поставленные ООО "АВЕ-механика" конвейеры имели недостатки, которые возникли до их передачи ОАО "Хлебпром", либо или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленные ООО "АВЕ-механика" конвейеры имели недостатки, которые были отражены в акте сдачи приемки от18.03.2009 не устранены ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Данные замечания имели несущественный и устранимый характер и были ответчиком в рамках гарантийного ремонта своевременно устранены, что подтверждается п.9 акта от 19.05.2009 (том 1, л.д.91) и п.п. 1-14 акта от 25.05.2009 (том 1, л.д.92-93).

Поставленные конвейеры в соответствии с требованиями п.6.4. и 6.5. договора, а так же на основании ст. ст. 474, 513 ГК РФ были проверенны и приняты.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что судом назначается экспертиза в следующих случаях: для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

По рассматриваемому делу проведение экспертизы в силу закона или договора не предусмотрено; не заявлено о фальсификации доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза для разъяснения вопросов требующих специальных познаний подлежит назначению для установления обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

Таким образам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуется познаний специалистов; спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АВЕ-механика" не представила сертификат соответствия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2009 (том 2, л.д.78) удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий Санитарно-эпидемиологического заключения РОСПОТРЕБНАДЗОРА за N 77.01.16.830.П.071798.08.08 от 28.08.2008 том 1, л.д.137) и Сертификата соответствия за N РОСС 1ШАЮ64.В 13404 от 31.10.2006 (том 1, л.д.138).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года по делу N А40-76824/09-136-585 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Хлебпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко