Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 09АП-4871/2010

Город Москва

Дело N А40-77444/09-47-506

12 мая 2010 г.

N 09АП-4871/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басковой С.О.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года, принятое судьёй Рящиной Е.Н., при участии арбитражных заседателей Акимкина А.В., Нижниковой Е.В.

по делу N А40-77444/09-47-506

по иску межрегионального коммерческого банка развития и информатики "Связь-Банк" (Открытое акционерное общество)

к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком",

третье лицо: ФГУП Связь "Безопасность"

о взыскании 561 678 руб. 34 коп. и об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании

от истца: Панферова Н.В. по доверенности от 25 декабря 2009 года N 765;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики "Связь-Банк" (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком"(далее - ответчик) о взыскании 561 678 рублей 34 коп. и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на нарушение ответчиком условий кредитного договора. Так, во исполнение заключённого между сторонами договора от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/к1, истец предоставил денежные средства, однако, в установленный срок заёмщик (ответчик) полученную им сумму кредита не возвратил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП Связь "Безопасность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 по делу N А40-7744/0947-506 исковые требования удовлетворены в сумме 558 327 рублей 11 коп., из них: 529 017 рублей 57 коп. - основной долг, 28 239 рублей 54 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Одновременно судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Лизинг-Телеком" по договору залога транспортных средств, находящихся в лизинге, от 27 марта 2007 года N 06/06-248/z5 - транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 VX, 2006 года выпуска, идентификационный номер JTEHT05JX02105303 - с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 425 713 рублей 75 коп. способом реализации путём продажи с публичных торгов.

Также обращено взыскание на предмет залога по договору залога прав требования получения денежных средств (лизинговых платежей) от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/z2 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 577 676 рублей 07 коп. способом реализации путём продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный договором срок.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ОАО "Лизинг-Телеком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, изложенным в решении.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель истца, доводы апелляционной жалобы не признал. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы между межрегиональным коммерческим банком развития и информатики "Связь-Банк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и открытым акционерным обществом "Лизинг-Телеком" (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/к1, по условиям которого кредитором заёмщику открывалась кредитная линия на приобретение имущества по договорам купли-продажи от 17 октября 2006 года N 396, от 14 ноября 2006 года N АП-14/10, от 20 ноября 2006 года N 398, от 15 ноября 2006 года N 399 для его передачи в лизинг, с лимитом выдачи в сумме 4 260 000 рублей, со сроком окончания кредитной линии - 31 октября 2009 года (пункт 2.5 договора кредитной линии). Процентная ставка за пользование кредитными средствами по всем траншам - 16,5 процентов годовых (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора кредит выдаётся в безналичной форме путём перечисления на счёт заёмщика в банке, для учёта задолженности банк открывает заёмщику ссудный счёт N 40701810800000000050.

Возврат кредита заёмщиком подлежал осуществлению путём безналичного перечисления денежных средств на ссудный счёт в соответствии с графиком, утверждённым сторонами, в период с 31 декабря 2006 года по 31 октября 2009 года (пункт 3.8 кредитного договора).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Предоставление истцом ответчику кредита в сумме 4 260 000 рублей подтверждается выписками с лицевого счёта ответчика (т.1 л.д. 66-85), что также свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств в рамках кредитного договора.

Ответчик, в свою очередь, за период с 31 января по 30 апреля 2009 года не осуществил возврат основного долга. Сумма задолженности составила 529 017 рублей 57коп.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 7.2. кредитного договора, банк вправе требовать досрочного погашения фактической задолженности, а заёмщик обязан исполнить это требование в случае не оплаты заёмщиком любой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, при досрочном истребовании погашения кредита, банк направляет заёмщику соответствующее уведомление, а кредит вместе с неуплаченными процентами подлежит досрочному возврату на условиях предусмотренным договором в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. При непогашении суммы задолженности в указанный срок заёмщик уплачивает банку пени.

Поскольку в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик погашения не произвёл, то истец направил в его адрес претензию от 05 мая 2009 года с требованием погасить основную задолженность, проценты и пени. Требование получено заёмщиком 19 мая 2009 года и оставлено без исполнения.

Общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01 января по 01 апреля 2009 года составила 28 239 рублей 54 коп.

Согласно пунктам 9.1., 9.2 кредитного договора заёмщик в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает банку пени в размере 1 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, пени начисляются до даты погашения задолженности по процентам включительно. Заёмщик в случае несвоевременного погашения кредита (полностью или в части) выплачивает Банку пени в размере 0,5 процента от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении. Пени начисляются до даты возврата кредита включительно.

Кроме того, заёмщик обязуется с момента заключения договора и до полного выполнения своих обязательств по нему, проводить ежемесячные кредитовые обороты на уровне не ниже обшей суммы лизинговых платежей (планируемых к поступлению в соответствующем месяце в соответствии с графиком лизинговых платежей), по кредитуемым банком лизинговым сделкам через свой расчётный счёт в банке (пункт 11.2. кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчёту пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составили 733 рубля 15 коп., за просрочку возврата кредита - 3 688 рублей 08 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора кредитной линии от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/к1 между истцом и ответчиком заключён договор залога транспортного средства находящегося в лизинге от 27 марта 2007 года N 06/06-248/z5 в редакции дополнительного соглашения от 28 января 2008 года N 1 в залог передано транспортное средство - автомобиль Toyota Land Gruiser 100 VX, 2006 года выпуска залоговой стоимостью согласно дополнительному соглашению 1 425 713 рублей 75 коп. Предмет договора залога находится у лизингополучателя, по адресу г. Екатеринбург ул. Металлургов, д. 60.

Кроме того, между указанными лицами заключён договор залога права требования от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/z2, которым в залог передаётся право требования залогодателя на получение денежных средств (лизинговых платежей), принадлежащее залогодателю в соответствии с договором внутреннего лизинга от 26 октября 2006 года N 397 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Стоимость предмета залога составляет 4 260 000 рублей.

В силу пункта 4.3. договора залога права требования от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/z2 залог обеспечивает обязательства по кредитному договору, в том числе, выплату суммы основного долга, процентов по кредиту и комиссии за ведение ссудного счета, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также возмещение издержек залогодержателя по взысканию долга (обеспечительные обязательства).

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлена стоимость имущества по договору залога - 1 425 713 рублей 75 коп..; по договору залога права требования - 1 577 676 рублей 07 коп.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правильно применив приведённые нормы права, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/к1 и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 558 327 рублей 11 коп., из которых 529 017 рублей 57 коп. - основной долг, 28 239 рублей 54 коп. - проценты за пользование кредитом, 70 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 1 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на транспортное средство Toyota Land Cruiser 100 VX, 2006 года выпуска, идентификационный номер JTEHT05JX02105303 по договору залога от 27 марта 2007 года N 06/06-248/z5 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 425 713 рублей 75 коп. способом реализации путём продажи с публичных торгов и на предмет залога по договору залога прав требования получения денежных средств (лизинговых платежей) от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/z2 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 577 676 рублей 07 коп. способом реализации путём продажи с публичных торгов.

Оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на предметы залога и установления начальной продажной цены залогового имущества не имеется.

Что касается довода ответчика о несоответствии пункта 3.9 Кредитного договора действующему доказательству, то он по мнению апелляционной инстанции является несостоятельным и подлежит отклонению. Одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очерёдность погашения требований по денежному обязательству, при отсутствии иного соглашения сторон. Поскольку, как следует из материалов дела, стороны согласовали иной порядок погашения денежных требований, чем установлен статьёй 319 настоящего кодекса, то оснований для признания этих положений недействительными не имеется. Стороны в данном случае на основе добровольного волеизъявления (иное ответчиком не доказано) реализовали своё право на самостоятельное определение условий договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными действия истца по отнесению платежей в счёт погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора. Как следствие, апелляционной инстанцией отклоняется довод об искусственном увеличении задолженности.

Относительно довода ответчика о неверном расчёте долга следует отметить, что данный довод несостоятелен, поскольку расчёт заявленной в иске задолженности осуществлён в соответствии с условиями договора кредитной линии от 27 ноября 2006 года N 06/06-248/к1.

Ссылки ответчика на необоснованное списание истцом с его счёта денежных средств документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года по делу N А40-77444/09-47-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лизинг-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев