Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13561-06 Постановление третейского суда является незаконным, поскольку одним из оснований для его отмены является вынесение решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2007 г. N КГ-А40/13561-06
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2006 г. по делу N А40-11897/06-60-120 удовлетворено заявление ООО "Астраханьгазпром" к Компании "Меллайн ЛЛК" об отмене постановления Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 13 февраля 2006 г. о наличии компетенции.

Как следует из протокола МКАС при ТПП РФ от 23 ноября 2004 г., третейский суд, признав себя компетентным рассматривать спор, прекратил производство по иску Компании "Меллайн ЛЛК" к ООО "Астраханьгазпром" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" о взыскании штрафных санкций на основании контракта N 152-03101-30. При этом 13 февраля 2006 г. МКАС при ТПП РФ вынес постановление о признании себя компетентным рассматривать указанный спор.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" суд указал на то, что подлежащим обжалованию актом третейского суда по вопросу компетенции является постановление, а не протокол.

Кроме того, суд исходил из отсутствия между ООО "Астраханьгазпром" (комитентом ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть") и Компанией "Меллайн ЛЛК" отдельного соглашения о передаче на разрешение МКАС при ТТП РФ споров, вытекающих из заключенного между ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть" и Компанией "Меллайн ЛЛК" контракта от 4 апреля 2001 г. N 152-03/01-30.

В кассационной жалобе Компания "Меллайн ЛЛК" просит суд кассационной инстанции отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем тридцатидневного срока на обжалование решения третейского суда о компетенции.

Представитель Компании "Меллайн ЛЛК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Астраханьгазпром" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ООО "Астраханьгазпром" об отмене постановления МКАС при ТПП РФ от 13 февраля 2004 г., суд обоснованно исходил из буквального смысла положения п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно указанной норме, документ третейского суда по вопросу компетенции, подлежащий обжалованию в арбитражном суде, должен иметь форму постановления или решения по существу спора. Суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода Арбитражного суда г. Москвы о том, что протокол таковым документом не является, и срок, установленный на обжалование, должен отсчитываться с момента вынесения решения о компетенции в форме постановления МКАС при ТПП РФ.

Основания для отмены постановления МКАС при ТПП РФ по вопросу его компетенции предусмотрены ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже". Одним из таких оснований, согласно подп. 3 п. 1 указанной статьи, является вынесение решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 4 подп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже"

Согласно положениям ст. 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров. Такое соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Как достоверно установлено судом, отдельного соглашения между Компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" о передаче споров на разрешение МКАС при ТПП заключено не было. Контракт от 4 апреля 2001 г. N 152-03/01-30, содержащий в п. 21.7 арбитражную оговорку о передаче споров на разрешение в МКАС при ТПП, подписан Компанией "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть". Доказательств распространения данной оговорки на споры, возникающие между Компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", заявителем не представлено.

Ссылки представителя Компании "Меллайн ЛЛК" на то, что вышеуказанный контракт был подписан от имени и по поручению ООО "Астраханьгазпром", правомерно отклонены судом с указанием на то, что по данному контракту права и обязанности возникли у подписавшего его комиссионера - ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть". Согласия на рассмотрение спора в МКАС при ТПП ООО "Астраханьгазпром" не давало, доказательств заключения между Компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром" договора поручения на заключение арбитражного соглашения, а также выдачи доверенности на совершение указанных действий от имени ООО "Астраханьгазпром" не представлено.

С учетом изложенного вывод суда о том, что арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 21.7 контракта от 4 апреля 2001 г. N 152-03/01-30, заключенного между компанией "Меллайн ЛЛК" и ОАО "Роснефтеимпекс НК "Роснефть", не может быть распространена на спорные отношения между компанией "Меллайн ЛЛК" и ООО "Астраханьгазпром", следует признать законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2006 г. по делу N А40-11897/06-60-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.